Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-254/3-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

13 марта 2017 года г. Магадан 

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Захаров М.М., при секретаре Павлюченко А.А., с участием истца Кадцина В.П., представителя ответчика Ткаченко А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Магаданской области Колтыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области гражданское дело по иску Кадцина 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Горевой 

<

ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Кадцин В.П. обратилась в суд с иском к ИП Горевой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что, 15 сентября 2016 г. в магазине «Rieker», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 19, приобрел ботинки мужские зимнее, торговой марки «Rieker», арт. 05390-00, размер 41, по цене 6 990 рублей 00 коп., с гарантийным сроком 30 дней, что подтверждается товарным чеком № 1341 от 15 сентября 2016 г. В переданной коробке с обувью не было никакой инструкции от производителя об условиях эксплуатации данной обуви. После внесения денег в кассу продавец передала товарный чек от 15 сентября 2016 г., который содержал памятку об обуви и попросила в нем расписаться. С разделом данного товарного чека под названием «Помните!» он не успел ознакомиться, в связи с закрытием магазина покупателей попросили покинуть помещение. Ботинки он одел сразу же в магазине. На улице было влажно, и он спросил у продавца возможно ли в такую погоду носить купленные ботинки, на что продавец ответила в утвердительной форме. В период носки он обнаружил, что ботинки протекают через отверстия в швах, соединяющих вверх обуви с низом (подошвой) обуви. 29 сентября 2016 г. в гарантийный срок, вместе с претензией он сдал ботинки в магазин для проверки качества. В претензии просил вернуть деньги за зимнюю обувь с недостатками в размере 6990 рублей или обменять обувь на другую модель. Через два дня его пригласили в магазин, где ему вручили ответ на претензию от 30 сентября 2016 г., в котором ИП Горева О.Ю. отказала удовлетворить его требования. Из ответа дословно следует: «представленная Вами обувь не имеет производственных дефектов. Дополнительно сообщаем, что обувь, изготовленная комбинированным методом крепления (клее-прошивным) рекомендуется носить только в сухую погоду, не используя в сырую дождливую погоду, так как через отверстия проколов от иглы влага моментально проникает внутрь обуви. Промокание обуви в этих случаях не является причиной обращения с претензией по качеству. Настоящая информация также содержится во врученной Вам памятке к товарному чеку, а также на «Уголке потребителя» магазина «Пешеход». Согласно ч. 3 ст. 474 ГК РФ продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Доказательства осуществления проверки качества продавцом товара ИП Горевой О.Ю. ему не предоставлены. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе участвовать в проверке качества товара. Однако о проведении проверки качества он не был уведомлен. Полагал, что недостатки, проявившиеся в товаре зимних ботинках в виде промокания являются существенными, так как зима это снег и влага. Ответчик довела в товарном чеке от 15 сентября 2016 г. в разделе «Помните!» до его сведения недостоверную информацию о методе крепления верха обуви к подошве проданных зимних ботинок, как клеево-прошивной. В то время как поставщик (импортер) обуви на территорию России ООО «Рикер Восток» в памятке сообщает, что используется строчечно-клеевой метод крепления, а в соответствии требованиям п. 4.5.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная» не допускается изготовление зимней обуви строчечно-клеевым методом крепления. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать у продавца полного возмещения убытков. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 6 990 рублей, взыскать неустойку за нарушении сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в сумме 8 737 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от сумму присужденной судом. 

 Ответчик ИП Горева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Ткаченко А.А. с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что 15 сентября 2016 г. в магазине «Rieker», расположенном по адресу г. Магадан, ул. Горького 19, истцом были приобретены ботинки мужские зимние, торговой марки «Rieker» арт. 05390-00 р. 41 по цене 6990 р. В ходе покупки, продавцами магазина покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, правилах ухода и эксплуатации товара, о чем свидетельствует подпись покупателя на товарном чеке от 15 сентября 2016 г. 29 сентября 2017 г. истец обратился к ИП Горевой О.Ю. с претензией о протекании приобретенной обуви, с просьбой вернуть деньги за приобретенный товар, или обменять на другую модель. 30 сентября 2016 г. ИП Горевой О.Ю. проведена проверка качества обуви, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что обувь не имеет производственных дефектов, о чем покупателю 30 сентября 2016 г. был предоставлен мотивированный ответ на претензию. Покупатель дополнительно проинформирован, что приобретенная им обувь изготовлена комбинированным (клеепрошивным) методом крепления, в связи с чем её рекомендуется носить в сухую погоду, так как через отверстия проколов от иглы влага моментально проникает внутрь обуви. Как указывает истец, он знал о своём праве участвовать при проверке качества товара. Однако, поскольку им не было заявлено о желании участвовать в проверке качества, проверка была проведена без участия потребителя. Кроме того, указал, что проверка качества проводилась ИП Горевой О.Ю., которая в ноябре 2009 г. прошла соответствующее обучение и в период с 2010 по 2013 год являлась единственным в Магаданской области экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе промышленных товаров. Также Горева О.Ю. имеет профильное высшее образование и опыт работы в сфере розничной торговли обувью более 15 лет. Таким образом, можно заключить, что Горева О.Ю. является лицом, обладающим специальными познаниями в области изготовления, ношения обуви. Также пояснил, что приобретенная покупателем обувь ботинки мужские зимние, торговой марки «Rieker» арт. 05390-00 изготовлены клеепрошивным методом крепления. Согласно п. 66 ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения», обувь клеепрошивного метода крепления - обувь, формованную подошву с расположенным выше ребра следа колодки краем которой прикрепляют к заготовке верха клеем и нитками или полоской из других материалов. Данный метод крепления отличен от строчечно-клеевого метода крепления (п.67 указанного ГОСТа). Доводы истца о том, что ему предоставлена недостоверная информация о методе крепления обуви ошибочны, так как основаны на информации из памятки поставщика, являющейся единой для всех моделей обуви торговой марки «Rieker» и не учитывает особенностей изготовления каждой конкретной модели. Согласно ответу, полученному от официального представителя ООО «Рикер Восток» - метод крепления подошвы у арт. 05390-00 - клеепрошивной. Таким образом, потребителю предоставлена достоверная информация о методе крепления верха обуви к подошве. Согласно ГОСТ 26167-2005 клеепрошивной метод крепления, может применяться при изготовлении зимней обуви. Водопромокаемость и водопроницаемость являются неотъемлемыми свойствами кожаной обуви. Данные показатели не являются нормируемыми и не включены в настоящий ГОСТ. Таким образом, протекание кожаной обуви не является дефектом. В сырую, дождливую погоду, независимо от времени года, рекомендуется носить специализированную обувь, например, резиновую. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области Колтыгина Л.В. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению, суду пояснила, что в соответствии п. 5 ст. 18 Закона, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Полагаем, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения претензии покупателя, продавцом не было представлено покупателю доказательств проведения проверки качества товара. В памятке, которая была передана покупателю была указана недостоверная информация, в частности, что крепление подошвы имеет клеепрошивной метод, тогда как согласно информации, представленной ООО «Рикер Восток», обувь данной фирмы имеет строчечно-клеевой метод крепления подошвы, который не допускается при изготовлении зимней обуви. В данном случае ответчик в обязательном порядке должна была провести экспертизу качества товара, что не было сделано. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать у продавца полного возмещения убытков. Полагаем, что ответчик, предоставив недостоверную информацию о товаре, ввела в заблуждение покупателя. В связи с чем у потребителя имеется право на полное возмещение причиненных убытков. Потребителю при покупке товара не была передана инструкция на данную обувь. Полагала, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения претензии потребителя, а также предоставлена недостоверная информация о товаре. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, учитывая мнение представителя Роспотребнадзора по Магаданской области, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 г. Кадцин В.П. в магазине «Rieker», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 19, приобрел ботинки мужские зимнее, торговой марки «Rieker», арт. 05390-00, размер 41, по цене 6 990 рублей 00 коп., с гарантийным сроком 30 дней, что подтверждается товарным чеком № 1341 от 15 сентября 2016 г. и не оспаривается сторонами. 

29 сентября 2016 г. Кадцин В.П. обратился к ИП Горевой О.Ю. с претензией о возврате денежных средств или обмене обуви на другую модель, с указанием причины недостатка обуви - ботинки протекают через отверстия в швах, соединяющих вверх обуви с низом (подошвой) обуви. Претензия была принята продавцом Ивановой. 

30 сентября 2016 г. Кадцину В.П. был дан ответ на претензию, о невозможности удовлетворения заявления о возврате денежных средств, уплаченных за ботинки, поскольку представленная обувь не имеет производственных дефектов. Кроме того, указано, что обувь, изготовленная комбинированным методом крепления (клеепрошивным) рекомендуется носить только в сухую погоду, не используя в сырую дождливую погоду, так как через отверстия проколов от иглы влага моментально проникает внутрь обуви. Промокание обуви в этих случаях не является причиной обращения с претензией по качеству. Настоящая информация также содержится во врученной ему памятке к товарному чеку, а также на «Уголке потребителя» магазина «Пешеход». 

В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи зимней обуви и возврате денежных средств, истец указывает на то, что при покупке ботинок продавец указала недостоверную информацию о товаре, кроме того, был нарушен порядок рассмотрения претензии, так как истец не был извещен о проведении проверки качества товара.

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области от 28 февраля 2017 г. № 771/10, ИП Горевой О.Ю. покупателю была предоставлена недостоверная информация о методе крепления верха обуви к подошве, как клеевопрошивной, проданных покупателю зимних ботинок. В то время как поставщиком (импортером) обуви на территорию России ООО «Рикер Восток» в памятке указывается об использовании в данной обуви строчечно-клеевого метода крепления, что противоречит требованиям п. 4.5.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная», согласно которому не допускается изготовление зимней обуви строчечно-клеевым методом. Кроме того, было допущено нарушение порядка рассмотрения претензии потребителя, поскольку доказательств осуществления проверки качества товара истцу не были представлены. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая доводы истца и представителя Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что при покупке ботинок продавцом представлена недостоверная информация о товаре, суд признает их несостоятельными, в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

При покупке зимних ботинок истцу была передана памятка, в которой было указано, что обувь, изготовленная комбинированным методом крепления (клеепрошивным) рекомендуется носить только в сухую погоду, не используя в сырую дождливую погоду, так как через отверстия проколов от иглы влага моментально проникает внутрь обуви. Истец был ознакомлен с данной памяткой, о чем свидетельствует его подпись. 

Как следует из ответа, представителя ООО «Рикер Восток» - метод крепления подошвы у арт. 05390-00 - клеепрошивной. Таким образом, потребителю предоставлена достоверная информация о методе крепления верха обуви к подошве.

Представленные в материалы дела истцом и представителем Роспотребнадзора по Магаданской области «правила покупки» обуви «Рикер», в которых указано об использовании строчечно-клеевого метода крепления, носят рекламный характер, в данных «правилах покупки» не содержится указания на применение указанного метода крепления в конкретной модели обуви, данные «правила покупки» носят обобщенный характер и распространяются на неопределенные модели обуви. 

Так, анализ действующего законодательства о защите прав потребителей, показывает, что в случае непредоставления необходимой информации должно быть следствием возникновения недостатка товара, что в данном случае не усматривается.

Представленный в материалах дела товарный чек от 15 сентября 2016 г. содержащий памятку, опровергает факт непредоставления ответчиком всей необходимой потребителю информации.

Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, с учетом того, что при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, а также потребовать перед заключением договора розничной купли-продажи дополнительную информацию для определения своего выбора, чего истцом сделано не было, суд приходит к выводу о том, что имеющейся информации истцу было достаточно для определения своего выбора.

Оценивая доводы истца и представителя Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения претензии потребителя, суд также признает их несостоятельными, в связи со следующим. 

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Горевой О.Ю. была проведена проверка качества зимней обуви, принятой от Кадцина В.П. на основании претензии от 29 сентября 2016 г. Согласно акта проверки качества товара № 12 от 30 сентября 2016 г. было установлено, что ботинки мужские арт. 05390-00 размер 41, находятся в удовлетворительном состоянии, с незначительными следами носки, признаки производственного брака отсутствуют. На основании указанного акта истцу был дан ответ на претензию. 

Истец, при обращении с претензией к ответчику о намерении участвовать при проведении проверки качества товара не указывал. Кроме того, после получения ответа на претензию истец не обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком не было допущено нарушение порядка рассмотрения претензии потребителя. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление недостоверной информации о товаре, а также доказательств, подтверждающих нарушение порядка рассмотрения претензии.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости приобретенного товара, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадцина 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Горевой 

<

ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области путем подачи апелляционной жалобы через мировую судью судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено - 17 марта 2017 года.

Мировой судья: подпись

Копия верна 

Мировой судья М.М. Захаров