Решение по административному делу

2025-10-26 19:21:10 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 19:21:10 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-554/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 5 сентября 2025 года город Орел Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла Лесовая Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.16, дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 16 час. 55 мин. ФИО5, находясь около дома 

<

НОМЕР>, в ходе произошедшего конфликта, произвел один выстрел из своего травматического оружия 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., в неотведенном для этого месте. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действовал в рамках самообороны. 

<

ДАТА3> в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. приехал домой с 

<

ФИО1> и выгружал вещи из автомобиля (микроавтобус Мерседес), припаркованного перед домом. Сбоку от проезжей части был припаркован Шевроле Круз. Рядом косил траву сосед 

<

ФИО2>. Он (ФИО12) спросил у 

<

ФИО2> «К тебе люди?», на что тот ответил: «Да», тогда он попросил отогнать автомобиль, 

<

ФИО2> согласился. Затем он (ФИО12) увидел, как в его сторону втроем идут 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО2>. Они подойдя, начали высказывать недовольство. Он (ФИО12) повторно попросил убрать автомобиль, возник конфликт и 

<

ФИО3> толкнул его в грудь. Он (ФИО12) оттолкнул его, попросил прекратить свои действия, а подошедший 

<

ФИО4> распылил ему в лицо газовый баллончик и сказал: «Сдохни тварь!». После этого, испугавшись за свою жизнь он (ФИО12) достал из бардачка автомобиля пистолет и, устно предупредив, выстрелил в воздух. Затем его домой увела супруга, которая позвонила в полицию, сообщив о произведенном выстреле, и вызвала бригаду скорой помощи. Уточнил, что 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом 

<

ФИО2> во время конфликта лишь говорил, но действий не предпринимал. Супруга стояла возле угла дома и видела как распылили газовый баллончик. 

<

ФИО1> 

<

ФИО6>, который находился рядом и разгружал вещи, не смог вступиться за него, поскольку у него правая рука ограничена в движениях. В момент конфликта он (ФИО12) стоял возле своего автомобиля. Не оспаривал факт выстрела, выстрел произвел в целях защиты. Указал, что обращался в больницу после случившегося в связи с химическим ожогом роговицы. Кроме того, у него имеется заболевание бронхиальная астма. В отдел полиции по поводу распыления слезоточивого газа не обращался. В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. Согласно статье 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ"Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В силу ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, согласно которому 

<

ДАТА3> в 16 час. 55 мин. ФИО5, находясь около дома 

<

НОМЕР>, в ходе произошедшего конфликта, произвел выстрел из своего травматического оружия 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., в неотведенном для этого месте; - письменными объяснениями 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА7>; - рапортами ст. УУП ОП 

<

НОМЕР> (по 

<

АДРЕС> району) УМВД России по г. 

<

АДРЕС> от 14.07.2025; - рапортами оперативного дежурного от 

<

ДАТА3>, из которых следует «происходит конфликт», «прыснули из перцового баллончика», «ФИО5 Диагноз: химический ожог конъюнктивы, роговицы обоих глаз… известные люди брызнули баллончиком..»; - письменными объяснениями 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что 

<

ДАТА3> он встретился со своими знакомыми 

<

ФИО9> и 

<

ФИО2>, приехав на ул

<

АДРЕС>. Он и 

<

ФИО2> сидели выпивали, а 

<

ФИО4> не выпивал. Они услышали недовольства соседа 

<

ФИО2> - ФИО12 по поводу припаркованного транспортного средства. Они вышли на улицу, между ними и ФИО12 произошла потасовка, в процессе которой, ФИО5 нанес два удара в область его лица, от чего он (

<

ФИО3> упал. После ФИО12 нанес ему еще несколько ударов по бокам ногами. Наблюдая за этим, 

<

ФИО4> подошел ближе и распылил ФИО12 в лицо содержимое перцового баллончика. В ответ на это, ФИО12 достал пистолет и, направив его в сторону 

<

ФИО9>, произвел от 2 до 5 выстрелов, но в кого-либо не попал, в том числе по причине того, что 

<

ФИО4> начал убегать в сторону дома. Валера кричал «Все на колени!»… Своими действиями Валера нанес ему телесные повреждения на различных частях тела; - письменными объяснениями 

<

ФИО10> от 

<

ДАТА3>, согласно которыми по адресу: 

<

АДРЕС> он проживает с супругой. 

<

ДАТА3> примерно в 13 час. 00 мин. он совместно с 

<

ФИО3> и 

<

ФИО9> привезли доски по его адресу проживания. После разгрузки досок, он и 

<

ФИО3> употребляли спиртные напитки у него (

<

ФИО2> дома. В свою очередь 

<

ФИО4> отогнал автомобиль, и вернулся на другом автомобиле - Шевроле Круз, который припарковал на свободном месте, не мешающем проезду других автомобилей. Затем, когда он вышел на улицу возле своего дома, примерно после 15 час. 00 мин. к нему подошел сосед ФИО12 и стал предъявлять претензии по поводу неправомерной парковки транспортного средства. На этой почве возник конфликт. После подошли 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>. В ходе данного конфликта ФИО12 нанес один удар в область лица 

<

ФИО3>, от чего последний упал. Затем ФИО12 стал двигаться в сторону 

<

ФИО9>. Последний, спасаясь от противоправных действий, достал перцовый баллончик и распылил содержимое в сторону ФИО12. ФИО12 достал из своего автомобиля предмет, похожий на пистолет и направил его в сторону 

<

ФИО9>. В ответ на это, 

<

ФИО4> стал уходить в сторону дома, а ФИО12 произвел примерно 2 выстрела, но ни в кого не попал. ФИО12 кричал: «Все на колени!». 

<

ФИО4> спрятался, а Валера приблизился к нему (

<

ФИО2> и схватил за волосы. Он (

<

ФИО2> не видел , чтобы 

<

ФИО3> в ответ наносил удары Валерию; - письменными объяснениями 

<

ФИО11> от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что 

<

ДАТА3> примерно в 17 час. 00 мин. он находился в гостях у своего знакомого 

<

ФИО2>, по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 36. Спустя некоторое время появился сосед 

<

ФИО2> - ФИО12 и стал просить перепарковать его (

<

ФИО9> автомобиль. Он не стал спорить и перегнал авто на другое место, однако ФИО12 стал цепляться к нему, в результате чего произошел конфликт. За него (

<

ФИО9> стал заступаться 

<

ФИО3>. В ходе конфликта ФИО12 повалил 

<

ФИО3> на землю и ударил. Он (

<

ФИО4> испугался противоправный действий ФИО12, достал перцовый баллончик и распылил ему в область лица, поскольку ФИО12 направлялся в его сторону. Затем ФИО12 ушел к автомобилю и появился с оружием, стал утверждать, что применит его и направил в его (

<

ФИО9> сторону, произведя 2 выстрела. 

<

ФИО4> решил убежать и спрятаться во дворе дома 36. Сергей (

<

ФИО3> при этом оставался на проезжей части улицы; - официальным предостережением от 

<

ДАТА3>; - письменными объяснениями ФИО5 от 

<

ДАТА3>; - письменными объяснениями ФИО13 от 

<

ДАТА3>; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА3> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на обочине проезжей части на расстоянии примерно 5-8 м. от дома 

<

НОМЕР>; - разрешением на хранение и ношение оружия 

<

НОМЕР>; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА8>, согласно которому при осмотре помещения был изъят пистолет в кобуре черного цвета. Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

ФИО7> следует, что 

<

ДАТА3> примерно с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он с ФИО5 приехали на 

<

АДРЕС> и разгружали автомобиль. На дороге он видел припаркованный автомобиль, из-за которого у ФИО12 и троих мужчин произошел конфликт. Он (

<

ФИО1> переносил инструменты из автомобиля в гараж, когда услышал слова: «Сдохни тварь!» и увидел, как мужчина брызнул в лицо ФИО12 из перцового баллончика. Они стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. После он (

<

ФИО1> ушел в гараж, не вмешиваясь в происходящее, поскольку у него выбита ключица и правая рука была ограничена в движениях. По дороге в гараж, он услышал хлопок, а потом увидел ФИО12, держащегося за лицо. Не знал, сколько по времени длился конфликт, поскольку носил инструмент, также из-за этого не видел все произошедшее. Уточнил, что супруга Сырцева вышла из дома после того, как начался конфликт. Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13, 

<

ДАТА3>, примерно в 16 час. 30 мин., она возвращалась домой с работы и увидела, что возле их автомобиля, припаркованного у дома, происходит конфликт между ее супругом ФИО12 с одной стороны и 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> и 

<

ФИО9> с другой стороны. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались нанести удары ФИО12, после она увидела, как 

<

ФИО4> достал перцовый баллончик, брызнул в лицо мужу и крикнул: «Сдохни тварь!» Муж закричал, что у него астма и достал пистолет. ФИО12 произвел выстрел в воздух, перед этим предупредив всех. Пояснила, что не видела начало конфликта, не знала, кто был его инициатором. Со слов мужа, знала, что мужчины неадекватно реагировали на его замечания. Во время конфликта, 

<

ФИО1> разгружал автомобиль. Не видела, как ФИО12 наносил удары кому-либо. Все происходило напротив дома. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, полицию и сообщила о конфликте, а также о том, что применялось оружие. Таким образом, факт осуществления ФИО5 

<

ДАТА3> в 16 час. 55 мин. около дома 

<

НОМЕР>, выстрела в воздух из травматического оружия подтверждается собранными по делу доказательствами. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выстрела ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости (самообороны) в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности или других лиц, им не представлено.

Об отсутствии таковой свидетельствует и бездействие свидетеля 

<

ФИО7>, который не предпринял никаких действий для прекращения конфликта (не пытался успокоить конфликтующих, не позвал на помощь, не позвонил в полицию и т.д.). Кроме того, из письменных объяснений 

<

ФИО9>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО2> следует, что 

<

ДАТА3> именно ФИО12 был инициатором конфликта и наносил удары 

<

ФИО3>, вследствие чего, 

<

ФИО4> распылил ФИО12 в лицо содержимое перцового баллончика. При этом бесспорно установлено, подтверждено всеми свидетелями, что 

<

ДАТА3> ФИО5 был произведен выстрел из травматического оружия. Доводы ФИО5 о том, что тот совершил выстрелы в целях самообороны и опасения за жизнь и здоровье, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же из обстоятельств события, изложенных свидетелями, не следует, что ситуация требовала применения оружия.

При таких условиях у суда нет оснований полагать, что действия ФИО5 по применению оружия были вынужденными, совершенными в состоянии крайней необходимости. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ мировой судья не усматривает. Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 

<

ДАТА9> N 16-П, от 

<

ДАТА10> N 18-П, определение от 

<

ДАТА11> N 866-О, от 

<

ДАТА12> N 1363-О и др.). Кроме того, осуществление ФИО5 выстрелов из травматического оружия в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости. Суд признает достоверными показания свидетелей 

<

ФИО8>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, изложенные в письменных объяснениях, а также показания свидетелей 

<

ФИО7>, ФИО13, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО5 правонарушения, которые подтвердили, что ФИО5 произвел выстрел из травматического оружия возле дома 

<

АДРЕС>. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей 

<

ФИО8>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, судом не установлено. Перед дачей объяснений они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать ФИО5, и признает их показания правдивыми.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением закона. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией оружия. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией травматического оружия 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> г.в.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель УФК по Орловской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 575101001 Б/счет 03100643000000015400 в Отделение Орел Банка России БИК 015402901 ОКТМО 54701000 кор/счет 40102810545370000046КБК 80511601203010000140 УИН 0411871200005500002221880 Разъяснить, что оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, рассрочить на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

Копию постановления направить в ОП №1 УМВД России по г. Орлу для сведения и ФИО5 для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полномобъеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Мировой судья Я.Э. Лесовая