Решение

 по гражданскому делу 

 Дело № 2-2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 

<

АДРЕС> 15 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Романенко 

<

ФИО2> о защите прав потребителей и по встречному иску Романенко 

<

ФИО2> к Рубцовой 

<

ФИО1> об обязании возвратить автосигнализацию, 

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Р.В. о расторжении договора купли-продажи сигнализации 

<

НОМЕР>, взыскании стоимости товара в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойки в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя свои требования тем, что 

<

ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи па покупку сигнализации 

<

НОМЕР> стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. 

<

ДАТА3> она обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств, связи с тем, что продавец не исполнил свои обязательства, передав товар некачественный товар, с отсутствием какой-либо достоверной информации о товаре. Тогда она попросила принять претензию, но и в этом отказали. 

<

ДАТА4> установила данную сигнализацию на свой автомобиль, заплатив за установку сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая уже 

<

ДАТА5> окончательно сломалась. В связи с чем просит взыскать убытки в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из-за несвоевременного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДАТА3> по день вынесения решения суда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Рубцова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом внесенных уточнений настаивала, просит иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства ей возвращены ответчиком 

<

ДАТА6>

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) 

<

ФИО3> в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как данное требование является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, неустойку за период с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8> в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., моральный вред в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, так как требование о расторжении удовлетворено после подачи иска в суд. Кроме того, истцом 

<

ФИО4> понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, согласно которым просит обязать 

<

ФИО4> возвратить сигнализацию 

<

НОМЕР>, так как денежные средства за нее возвращены 

<

ФИО4> 

<

ДАТА8>, сигнализация до настоящего времени не передана. По существу первоначальных исковых требования пояснил, что действительно 

<

ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сигнализации 

<

НОМЕР> по цене 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ДАТА3> истец Рубцова Е.М. обратилась к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи сигнализации и возврате денежных средств, от чего он не отказывался, а сказал, что завтра безналичным путем вернет им деньги, так как сигнализация приобретена безналичным путем и он не имеет права таким образом обналичивать денежные средства. Рубцова Е.М. сигнализацию не оставила, на следующий день за деньгами не пришла, заведомо отказываясь от договора купли-продажи, зная, о том, что данная сигнализация неоригинальная, не имея полной и достоверной информации о ней, устанавливает её на автомобиль, не дожидаясь удовлетворения претензии, в связи с чем просит в иске отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 

<

ФИО6> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истец по первоначальному иску, не дождавшись возврата денежных средств Романенко Р.В., установила сигнализацию, заведомо зная, что при продаже её данной сигнализации, ей не была предоставлена полная информация о товаре. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между истцом и ответчиком 

<

ДАТА2> заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара - сигнализации 

<

НОМЕР> Х5 стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается: кассовым чеком, гарантийным талоном, товар истцом был оплачен в полном объеме в день его покупки посредством безналичного перевода, что подтверждается копией кассового чека от 

<

ДАТА2>. 

<

ДАТА3> истцом Рубцовой Е.М. Романенко Р.В. предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, что подтверждается пояснениями самой Рубцовой Е.М., показаниями свидетелей 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8> и не оспаривается Романенко Р.В.

Как следует из пояснений Романенко Р.В., Рубцовой Е.М., 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8> 

<

ДАТА3> при предъявлении устной претензии ответчик Романенко Р.В. признал, что информация о товаре предоставлена не в полном объеме, согласился на расторжение договора купли-продажи, не отказывался от возврата денежных средств, пояснив, что вернет их на следующий день, так как оплата произведена истцом безналичным путем, денежные средства на его счет еще не поступили.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о возврате денежной суммы Рубцовой Е.М. у ответчика Романенко Р.В. имелось 10 дней, то есть с 

<

ДАТА3> до 

<

ДАТА10>

<

ДАТА4>, не дождавшись решения по заявленной ею претензии, истец Рубцова Е.М. установила вышеуказанную сигнализацию, воспользовавшись услугами СТО «ФорвардАвто», за которые оплатила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией договора заказ-наряда, квитанцией, а также пояснениями свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10> относительно даты установки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец по первоначальному иску по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением продавца и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Стороной истца по первоначальному иску не доказан факт противоправного поведения ответчика Романенко Р.В., так как истец понесла убытки по установке сигнализации в срок, когда у Романенко Р.В. имелось предусмотренное законом время для добровольного возврата денежных средств, для удовлетворения претензии истца, от чего последний не отказывался, тогда как истец, не дождавшись 10-дневного срока для рассмотрения претензии, устанавливает сигнализацию, заведомо зная о том, что при продаже ей сигнализации, продавцом не была представлена информация о товаре, на основании чего ею было заявлено требование о расторжении договора купли - продажи.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

<

ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что установлено из показаний сторон, свидетелей, сторонами не оспаривается.

<

ДАТА8> Романенко Р.В. исполнил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается копией кассового чека «Почта России».

Размер неустойки за период с 

<

ДАТА12> до 

<

ДАТА8> составит 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета 3800*99дн.*1% = 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в меньшем размере - в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., что является его правом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. признается законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда судья удовлетворяет в сумме 1000 рублей, именно в такой сумме судья оценивает нравственные страдания истца в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судья признает подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред судья оценивает в такой сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судье не представлено. 

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.+

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

ФИО3> в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из материалов дела установлено, что истец понес расходы за представительство в суде в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, копиями квитанций на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. ИП 

<

ФИО3> (квитанция 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15> на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16> на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17> на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. судьей не представлено.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований), категорию дела, степень его сложности, действующие в регионе расценки, принцип справедливости и разумности, наличие возражений ответчика по чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судья считает требуемую сумму разумной и соответственно подлежащей удовлетворению частично в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая встречное требование Романенко Р.В. о возврате сигнализации нахожу его подлежащим удовлетворению, так как фактически между сторонами договор купли-продажи расторгнут, денежные средства за предмет договора - сигнализацию 

<

НОМЕР> Романенко Р.В. возвращены Рубцовой Е.М., в связи с чем покупатель обязан вернуть вышеуказанный товар.

 Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рубцовой 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Романенко 

<

ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко 

<

ФИО2> неустойку в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> всего взыскать 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований Рубцовой 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Романенко 

<

ФИО2> о взыскании убытков в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Иск индивидуального предпринимателя Романенко 

<

ФИО2> к Рубцовой 

<

ФИО1> о возврате автосигнализации удовлетворить.

Обязать Рубцову 

<

ФИО1> вернуть индивидуальному предпринимателю Романенко 

<

ФИО2> автосигнализацию 

<

НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко 

<

ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

НОМЕР>.

 

Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун

 

Резолютивная часть решения объявлена 

<

ДАТА18>.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.