Дело № 1 - 25/ 2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисская А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Мамедова Д.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Моргунова С.В., действующего на основании удостоверения № 758 от 14.11.2012 и ордера № 20 от 18.11.2025 (по назначению), потерпевшей ФИО2,при секретаре Вазеровой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО1 06 октября 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже дома №17 по ул.Рокотова в г.Пензе, в ходе ссоры с сестрой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней и осознавая противоправность своих действий, демонстрируя решимость реализации своих намерений, взяла с кухонного стола стеклянную (хрустальную) салатницу с находящейся в ней металлической вилкой, зашла в комнату первого этажа указанного дома и нанесла, находящейся у неё в руках, стеклянной (хрустальной) салатницей, сидевшей на кровати ФИО2, удар по голове, высказывая при этом в адрес ФИО2 словесные угрозы убийством: “Я тебя убью, сдохни!”, выражая намерение лишить ее жизни. От удара салатница разбилась, осколки которой вместе с металлической вилкой упали на пол. После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью угрозы убийством, взяла с пола комнаты металлическую вилку, которой стала наносить удары зубцами вилки по ногам ФИО2, высказывая при этом в адрес ФИО2 словесные угрозы убийством “Я тебя убью!”, выражая намерение лишить ее жизни. Затем, ФИО1 прекратила свои противоправные действия и вышла из комнаты. Высказанные и выраженные действиями ФИО1 угрозы убийством, ФИО2 восприняла реально для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом обстановки и обстоятельств, при которых данные угрозы были высказаны, агрессивного поведения ФИО1 В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемой, поскольку причиненный моральный вред ФИО1 возместила, претензий к ней не имеется. Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что в содеянном раскаивается, причинённый моральный вред и материальный ущерб полностью возместила, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Моргунов С.В., поддержав позицию обвиняемой, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию. Государственный обвинитель Мамедов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; не судима (л.д. 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 51, 53).

Из нормы ст. 76 УК РФ следует, что условиями прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, являются: 1) примирение подсудимого и потерпевшего, 2) подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Оба этих условия соблюдены. Данная норма не содержит каких-либо исключений в части конкретных статей Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.119 УК РФ. Суд считает, что препятствий для её применения не имеется.

Суд также учитывает, что обвиняемая вину признала, раскаялась в содеянном, жалоб на ее поведение не поступало.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает целесообразным не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении неё на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую вилку и осколки салатницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Пензе, по адресу: 

<

...>«б», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 861 (одной тысячи восемьсот шестидесяти одного) рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>