Дело № 5-84/2017/4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года                                                                                           г. Мичуринск

Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

            гр. ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> г.р., проживающего по адресу 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении  ФИО4 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

            Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> ФИО4  04.12.2016 в 04:00 на 

<

АДРЕС> управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 04.12.2016 в 04:43 час. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

            В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении административного  правонарушения не признал. Суду пояснил, что он припарковал автомобиль на                           

<

АДРЕС> напротив  места своего жительства. Патрульный автомобиль выполнил остановку в тот момент,  когда он направился к дому. Его окликнул инспектор ДПС и предложил пройти в салон патрульного автомобиля. Он подчинился  требованию сотрудника полиции. Его стали подозревать в употреблении спиртных напитков и предложили  выполнить  выдох в лицо  одному из инспекторов ДПС.  Данное предложение его возмутило. Между ними состоялась договоренность, что он осуществляет выдох в трубку алкометра и если показания прибора будут отрицательными, он уходит домой, где его ждут престарелые больные родители и малолетний ребенок.  При этом ему не разъясняли, что в любом случае следует проследовать в медицинское учреждение. Алкометр отобразил нулевой результат. Но вопреки договоренности,  домой его не отпустили.  После того, как сотрудник ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он стал запрашивать «базу» на наличие неоплаченных штрафов, длительное время заполнял  какие-то документы. Ему было не понятно,  почему  при отсутствии алкогольного опьянения, он должен был ехать на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный сотрудникам ДПС не влечет ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, должностному лицу ГИБДД либо врачу.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела и показаниям ФИО4,  к нему  были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством,  в  частности, протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством. 

Вопреки доводам ФИО4 меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( в ред. от 10.09.2016) 

Согласно подп. "а" п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>  ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта», с применением технического средства Алкометр «Кобра», с чем ФИО4 согласился. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, т.к. их показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного  к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ( в ред. от 10.09.2016).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация  этилового  спирта в выдыхаемом ФИО4  воздухе составила 0.000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования акт освидетельствования  не содержит, что согласуется с показаниями ФИО4 

Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>  при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он ответил отказом. 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 

<

НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие  ФИО4 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе зафиксировано. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись регистратором патрульного автомобиля, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. На видеозаписи зафиксирован  порядок  применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения судом не установлено.  

Действия ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд назначает наказание ФИО4 с учетом степени тяжести совершенного правонарушения и личности. 

Руководствуясь ст. 12.26,  29.9-29.10 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) руб. 00 коп.  с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 год 6 месяцев. 

Получатель штрафа: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае лицо, не уплатившее штраф, привлекается к ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП. 

Сведения об уплате штрафа предоставить по адресу 

<

...>, каб.  № 7 

Водительское удостоверение сдать в ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску. Постановление может бытьобжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Мировой судья  ______________  Бородина Г.В.