Дело 

<

НОМЕР>.

Поступило: 

<

ДАТА1> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

ДАТА2>                                                                                                     р.п. Сузун 

Мировой судья 2 судебного участка Сузунского судебного района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, при секретаре 

<

ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2  КоАП РФ, возбужденного в отношении:

<

ФИО3>, родившейся 

<

ДАТА3> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекавшейся, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район, р.п. Сузун, ул. 

<

АДРЕС>, д. 2, кв. 3,   

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО3>, не имея права управления транспортными средствами, 

<

ДАТА4> в 23 час. 35 мин., управляя скутером Ирбис, без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения, около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Сузун 

<

АДРЕС> области, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что алкоголь не употребляла, пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ей не предлагали, но при этом не отрицала, что отказалась проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. 

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что,  не имея права управления транспортными средствами, 

<

ФИО3> в 23 часа 35 минут 

<

ДАТА4>, управляя скутером, без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения, около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Сузун 

<

АДРЕС> области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 

<

ФИО4> находилась в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии двух понятых 

<

ФИО3> была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с ее отказом от прохождения обследования она, также в присутствии двух понятых, был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое 

<

ФИО3> отказалась, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина 

<

ФИО3> в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, содержащим вышеизложенные обстоятельства дела; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>;

- актом 54 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, из которого усматривается, что 

<

ФИО3>, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается личной подписью  

<

ФИО3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, на которое 

<

ФИО3> была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование она отказалась в присутствии двух понятых;

- письменными объяснениями понятых 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА4>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в их присутствии 

<

ФИО3>, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   

- сведениями ИЦ при ГУВД по НСО, из которых усматривается, что прав на управление транспортными средствами 

<

ФИО3> не имеет.    

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, у судьи не имеется. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств и их оформлении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, данные о которых нашли свое отражение в соответствующих процессуальных документах, последние своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все письменные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вину 

<

ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - установленной и полностью доказанной.

Оценивая довод 

<

ФИО3> о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ей не предлагали, мировой судья находит таковой несостоятельным и направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку совершение 

<

ФИО3> инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается приведенными выше, согласующимися между собой, достоверными доказательствами, в частности объяснениями понятых от 

<

ДАТА8> года, полученными после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку нарушений КоАП РФ при их собирании не установлено 

При этом мировой судья учитывает, что соответствующий довод 

<

ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приводила. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 

<

ДАТА4> есть запись «отказываюсь», заверенная личной подписью 

<

ФИО3> 

Оснований не доверять вышеуказанным протоколам у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Кроме того, объяснения понятых от 

<

ДАТА10>, полученные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержат прямое свидетельство того, что 

<

ФИО3> предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. Оснований не доверять данным объяснениям у мирового судьи не имеется. Кроме того, факт отказа 

<

ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается ее собственноручной записью о несогласии пройти названное обследование, которая зафиксирована ее личной подписью, что она не оспаривала в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность 

<

ФИО3> мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.   

Обстоятельств, отягчающих ответственность 

<

ФИО3> мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. 

Учитывая изложенное, исходя из целей и назначения административного наказания, мировой судья полагает необходимым назначить 

<

ФИО3> штраф в размере, предусмотренном  санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.   

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по НСО (ГУ МВД п о НСО), КПП 

<

НОМЕР> ИНН 

<

НОМЕР> ОКТМО 50648151; номер получателя платежа - 40101810900000010001, в Сибирском ГУ Банка России; БИК 

<

НОМЕР> КБК 18811630020016000140; (наименование платежа - штраф за нарушение ПДД). УИН:  18810454170420001668.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              

<

ФИО1> 

Копия верна: 

Мировой судья                                                                                              

<

ФИО1>