Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ул. Осенняя, д. 1, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, 629850, тел/факс 

<

***>,

адрес эл. почты: 89ms0027@yanao.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев дело № 5-335/3/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») ОГРН 

<

***>, ФИО2, ХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2025 должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен протокол №ТС-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Высота» Зерновой, согласно которого, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 06.02.2025 в нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, не дан ответ в 10-ти дневный срок на обращение гражданки С. поступившее в ООО «Высота» 23.01.2025.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила ходатайство о прекращении производства по делу в виде малозначительности совершенного правонарушения.

В подтверждении виновности представлено:

протокол об административном правонарушении ТС -24 от 06.05.2025 (л.д.1-4), выписка о проведении документарной проверки (л.д.11-15), акт внеплановой документарной проверки (л.д.16-25), требование (л.д.26-27), жалоба С. от 20.02.2025 (л.д.28), копия обращения С. в ООО «Высота» от 23.01.2025 (л.д.29), ответна обращение С. от 21.02.2025 направленное 26.02.2025 (л.д.30,31), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.32-40), копия приказа от 15.10.2024 о продлении полномочий директора ОО «Высота» ФИО2 (л.д.41), решение о продлении полномочий (л.д.42), и иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно 162 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в частности следующего стандарта: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 35 Правил № 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В соответствии с п. 36 раздела VIII Правил № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Требования, изложенные в разделе VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

Материалами дела установлено, что 23.012025 в ООО «Высота» поступило обращение ФИО3, однако ответ на общение должен был быть направлен в адрес заявителя не позднее 05.02.2025, но был направлен только 26.02.2025.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должные лица, если законом не установлено иное.

Оценив представленные доказательства, нахожу все доказательства допустимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица в инкриминируемом ему деянии.

При этом ФИО2, являясь руководителем Общества, обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ответственной за обеспечение выполнения Обществом возложенных на него задач по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свои обязанности исполнила ненадлежащим образом.

Судом установлено, что у должностного лица имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требования законодательства в данной части, не предоставлено. Вина должностного лица установлена.

Оценив представленные доказательства, нахожу все доказательства допустимыми и достаточными для вывода о виновности Зерновой в инкриминируемом деянии.

Действия Зерновой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно положения ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не пропущен.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение правонарушения впервые, поскольку не доказано иное, а также принятие мер по устранению нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания малозначительным совершенного деяния не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

По общему правилу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 впервые привлекается за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля, поскольку проведена внеплановая документарная проверка на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", правонарушение каких-либо последствий, а именно -причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не повлекло.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, принятые меры по устранению правонарушения, судья приходит к выводу о том, что по делу имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штраф в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -