Решение по административному делу

2025-09-11 01:47:44 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-11 01:47:44 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-301/25-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года, в полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2025 года)

25 июля 2025 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске Иваничкина В.О., с участием защитника 

<

ФИО1>, при секретаре Михайловой А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, официально трудоустроенного в должности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

В отношении 

<

ФИО2> инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 630919 от 16 июня 2025 г., из которого следует, что 16 июня 2025 г. в 18 час.06 мин. 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС> управлял автомобилем Омода, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника. В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в протоколах не расписывался, медицинское освидетельствование не проходил. Защитник 

<

ФИО2>- 

<

ФИО1> в судебном заседании указала, что 

<

ФИО2> транспортным средством не управлял, а лишь его перепарковал. Просила назначить минимально возможное наказание, обратив внимание суда на положительные характеристики 

<

ФИО2> с места работы. Свидетель 

<

ФИО3> - старший инспектор ОР ДПС по 

<

АДРЕС> в судебном заседании пояснил о том, что 16.06.2025 нес службу в первую смену, по указанию дежурной части экипаж направился на вызов, так как поступил телефонный звонок о том, что водитель транспортно средства «Омода» управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Позвонил в дежурную часть свидетель, чьи объяснения имеются в материалах дела. По прибытию по адресу 

<

АДРЕС> было установлено, что произошло дорожно - транспортное происшествие с транспортным средством «Волга». У его владельца претензий к 

<

ФИО2> не было, ввиду чего дорожно - транспортное происшествие не оформлялось. По приезду транспортное средство находилось по его руку справа, было заглушено. 

<

ФИО2> сидел слева в трех метрах от машины на парапете. 

<

ФИО2> был с признаками алкогольного опьянения. Свидетель пояснил о том, что он просил 

<

ФИО2> остановиться, но тот тронулся с места, в результате чего произошло ДТП. После чего он не отпускал 

<

ФИО2> до нашего приезда. Факт управления ТС 

<

ФИО2> был установлен с показаний свидетелей. 

<

ФИО2> попросили проследовать в патрульную машину для прохождения освидетельствования, у него при себе документов не было, только имелась страховка, в которой указаны данные его водительского удостоверения. После чего 

<

ФИО2> были разъяснены его права и обязанности. Было два свидетеля и двое понятых. Далее 

<

ФИО2> прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, результат которого составил 1,7 мг/л. Протокол 

<

ФИО2> подписывал лично, со всем согласился. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказался. О наличии или отсутствии видеозаписи с регистрации патрульной машину ему неизвестно. Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 16.06.2025 он с супругой забирали ребенка из детского сада «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», это было после пяти часов вечера. Выходя из детского сада, они услышали удар, прошли немного дальше и увидели белый кроссовер «Омода», который сдавал задним ходом, после чего пришелся удар в позади стоящую машину «Волга». На «Волге» не было и следа от ДТП, а на «Омоде» имелась вмятина. На месте собрались люди, из машины вышел мужчина, как впоследствии выяснилось это был 

<

ФИО2>, посмотрел вокруг, и собрался выезжать обратно. У него спросили куда он, так как он совершил ДТП. Они ему не давали уехать. От него исходил резкий запах алкоголя, он держался за машину. Мимо проходящий мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. Он с супругой их дождались. Их попросили остаться в качестве понятых. Им разъяснили и права и обязанности, за которые они расписались. Показали им прибор и документы на него. Мужчина смог продуть его только с третьего раза. Порядок действий, его права мужчине также были разъяснены, после того как вышел чек из прибора, мужчина уточнил, что это такое. Процедура освидетельствования и отстранения от управления ТС происходила в их присутствии, замечаний от них не поступало. Подписывали протокол 

<

ФИО2>, свидетель 

<

ФИО4> и его супруга. После оформления документов машину погрузили на эвакуатор. Он уверен в том, что это именно 

<

ФИО2> управлял транспортным средством, который впоследствии и проходил освидетельствование, заводил машину и пытался уехать. Водитель «Волги» к 

<

ФИО2> претензий не имел. Свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании пояснила, что 16.06.2025 она с супругом забирали детей из детского сада 

<

НОМЕР>», по адресу: 

<

АДРЕС>. Она осталась сидеть в машине и ждать пока муж заберет детей из него. Она увидела, как едет белая машина, сразу обратив на нее внимание, так как она ехала странно. Водитель ехал со стороны магнита, повернул налево, а затем она услышал удар, он врезался в волгу. После чего, проходящие мимо люди, сказали этому мужчине выйти из машины, но, что он им отвечал, я не слышала, так как находилась в машине. Мужчина пытался завести машину и ехать дальше, но ему не давали уехать, да и у него у самого не получалась, так как машина стояла на ручнике. Мужчина не то, что стоять не мог, он с трудом сидел. Потом неизвестный ей мужчина вызвал наряд ДПС, мы его дождались. У того мужчины не было с собой документов, его оформили, вызвали эвакуатор, и увезли в райотдел. Также пояснила, что перед детским садом она с мужем заезжали в Магнит, ее муж еще там обратил внимание на этого мужчину, как тот пытался открыть машину и завести ее. Мимо проходящие люди сказали о том, что мужчина находился в таком состоянии еще со вчерашнего дня. Она видела своими глазами, что именно 

<

ФИО2> управлял транспортным средством, в результате чего на него был составлен протокол. Заслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим убеждениям. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что 16 июня 2025 г. в 18 час.06 мин. водитель 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС> управлял автомобилем Омода, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 630919 от 16 июня 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 152973 от 16 июня 2025 г., актом 67 АО108091 от 152973 от 16 июня 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому у 

<

ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения (1,720 мг/л) и иными материалами дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у 

<

ФИО2> установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер» 005444 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,720 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись 

<

ФИО2> о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2> были применены обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Замечания понятого подлежит занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Освидетельствование 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.4,5 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных материалов дела также усматривается, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены в отношении 

<

ФИО2> в присутствии двух понятых - 

<

ФИО4> и 

<

ФИО7>

Мировым судьей не установлено существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, которые могли бы быть основанием для освобождения 

<

ФИО2> от административной ответственности. Поскольку у 

<

ФИО2> имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным, мировой судья находит, что результат освидетельствования об установлении у 

<

ФИО2> состояния опьянения является обоснованным.

При несогласии с результатами освидетельствования 

<

ФИО2> мог пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, последний с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав об этом в акте освидетельствования и удостоверив своей подписью. Доводы его защитника об отсутствии подписи 

<

ФИО2> на бумажном носителе (чеке прибора) не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощь которого ему было проведено освидетельствование, полностью согласуются с результатами, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того на бумажном носители имеются подписи понятых, кроме того подписание чеков не является обязательным, все показания приборов зафиксированы в акте и являются одинаковыми.

При назначении 

<

ФИО2> наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, у 

<

ФИО2> не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего об его уплате, мировому судье судебного участка №10 в г.Смоленске (реквизиты получателя платежа: УФК по Смоленской области (УМВД России по 

<

АДРЕС> л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673101001; ОКТМО 66701000001 (66701000), единый казначейский счет 40102810445370000055, расчетный счёт 

<

***>, наименование банка: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР> КБК 188 116 01121 010001140 УИН 18810467251010004127. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, 

<

ФИО2> должен сдать в ОГИБДД УМВД России по месту жительства, удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить 

<

ФИО2>, что в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 10 в г.Смоленске.

Мировой судья В.О. Иваничкина