УИД 46MS0048-01-2025-002364-07 Дело 

<

НОМЕР> / 2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> округа гор. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> (г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 109), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> области, зарегистрированной по месту жительства по адресу 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 12, работающей, водительское удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> выдано Отделением 

<

НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

АДРЕС> области, ранее не подвергавшейся административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<

ДАТА4> примерно в 19 час. 45 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 2 

<

ФИО2>, будучи водителем транспортного средства HONDA Freed spike гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, и имеющая признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенная надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола в судебном заседании посредством почтовой связи, 

<

ФИО2> в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила. Ходатайств от нее об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает ее извещенной надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу. Суд считает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, необходимые условия для реализации 

<

ФИО2> права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела созданы.

Право 

<

ФИО2> на защиту в ходе производства по данному делу реализовано ею по своему усмотрению, при этом зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о конкретной дате и месте рассмотрения административного протокола, и имея намерение участвовать лично или через своего защитника при рассмотрении составленного в отношении него административного протокола, 

<

ФИО2> должна была проявить необходимую заинтересованность.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность 

<

ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписями в нем 

<

ФИО2> и ее собственноручными признательными объяснениями (л.д.6), протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с применением видеозаписи, с отметкой должностного лица ГАИ, что 

<

ФИО2> от подписи в нем отказалась (л.д.2), Актом освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата исследования, согласно которым у 

<

ФИО2> не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ею изо рта воздухе, так как по показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер результат составил 0,000 мг/л., с подписью в них 

<

ФИО2> и ее собственноручным согласием с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-5), копией протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, и с указанием основания для такого направления как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» 

<

ФИО2> собственноручно написала «Согласна» и поставила свою подпись (л.д.7), Актом медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, в котором врачом психиатром-наркологом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что количество паров алкоголя в выдыхаемом 

<

ФИО2> изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, и после этого врачом психиатром-наркологом зафиксировано, что 

<

ФИО2> отказалась предоставлять мочу и кровь для исследования на наличие ПАВ, последствия данного решения неоднократно объяснены и разъяснены, и далее врачом психиатром-наркологом выдано заключение, что 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.8), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что 

<

ФИО2> являлась водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель 

<

ФИО2>, у которой инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения, обязана была по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила 

<

НОМЕР>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю 

<

ФИО2> было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил 

<

НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было предложено 

<

ФИО2> и фактически проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил 

<

НОМЕР>.

Поскольку инспектор ДПС ГАИ при отстранении 

<

ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последняя находится в состоянии опьянения, то при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> обоснованно была направлена должностным лицом ДПС ГАИ для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 8, п. 9 Правил 

<

НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении 

<

ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка отстранения ее от управления транспортным средством, проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ее на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

В медицинском учреждении, куда 

<

ФИО2> прибыла, после получения отрицательного результата по итогам проведенного исследования на наличие алкоголя выдыхаемого 

<

ФИО2> изо рта воздуха, она отказалась от сдачи биологического объекта (мочи, крови), после чего врач психиатр-нарколог выдал заключение, что 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.8).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих 

<

ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено. Не доверять выводам врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование 

<

ФИО2>, суд оснований не находит.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель 

<

ФИО2> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в ее действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении 

<

ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что на момент совершения ею административного правонарушения, т.е. на дату 

<

ДАТА6>, действовал новый утвержденный Приказом Минздрава России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (Приложение 1) (далее - новый Порядок), вступивший в действие с 

<

ДАТА10>

Согласно п. 3 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). В соответствии с п. 28 нового Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно пп. 3 п. 33 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.

Как подтверждается материалами дела, 

<

ФИО2> в рамках проведения ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась от сдачи биологического объекта (мочи, крови), в связи с чем дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом было прекращено, после чего врач выдал заключение, что 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования отказалась.

Не доверять заключению врача психиатра-нарколога суд оснований не находит.

Каких-либо данных, объективно препятствующих 

<

ФИО2> прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что врач психиатр-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что согласуется с положениями пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного и положений действующего законодательства, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние опьянения.

Поскольку согласно пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе отказ от любого мероприятия, предусмотренного пп. 2-4 п. 3 настоящего Порядка, суд приходит к выводу, что действия 

<

ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности 

<

ФИО2>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ранее не подвергавшейся административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

<

ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА11> N 490-ФЗ) и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (ОМВД России по 

<

АДРЕС> району) л/с 

<

***>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 38644000, КБК 18811601123010001140, БИК 

<

НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в Отделение 

<

АДРЕС> город 

<

АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446250280000972.

Разъяснить ей, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>