Решение по уголовному делу

№1-2/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 января 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Кизирбозунц А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попова В.В., подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Глушенковой С.Н., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 10 декабря 2002 года и ордер №2 от 23 января 2025 года; потерпевшей 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС> автономный округ - Югра, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> Каролинского 

<

АДРЕС>, проживающей по адресу

<

АДРЕС>», гражданки РФ, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 34 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 1 дома 

<

АДРЕС> Железнодорожного района г. Ульяновска, устроила находившейся там же 

<

ФИО1> скандал, в ходе которого она, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении 

<

ФИО1>, держа в правой руке камень, находясь на расстоянии вытянутой руки от 

<

ФИО1>, замахнулась данным камнем в область головы последней, высказав в адрес 

<

ФИО1> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью». 

<

ФИО1>, оценивая сложившуюся ситуацию и видя агрессивный характер ФИО4 восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку они с ней помирились, претензий к ней не имеет, ФИО4 принесла ей свои извинения, она ее простила, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением сторон, указывая на то, что подсудимая совершила преступление и должна понести за это наказание, и прекращение уголовного дела не позволит достичь целей назначения наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 совершила преступления небольшой тяжести, она юридически не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8> находилась под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4 примирилась с потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения, возместила моральный вред в размере 5000 руб., что подтверждается распиской.

Подсудимой судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Потерпевшей судом разъяснены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая с потерпевшей примирились, каких-либо претензий к ФИО4, в том числе материального характера у потерпевшей к подсудимой не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не убедительны, ибо законных оснований для отказа в удовлетворении последнего не имеется. Прощение подсудимой потерпевшей и отсутствие у последней каких-либо претензий к подсудимой свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, а потому высказанные государственным обвинителем доводы препятствием для настоящего решения быть не может. Кроме того, имеются все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тяжелым материальным положением подсудимой, а также учитывая ее пенсионный возраст и состояние ее здоровья, суд считает возможным не взыскивать с ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Трухиной И.И. в ходе предварительного следствия в размере 5190 руб., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей 

<

ФИО1> и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении 

<

ФИО2>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату 

<

ФИО3> за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 5190 руб., возместить за счет средств федерального бюджета РФ, постановление в данной части считать исполненным. Вещественное доказательство: камень, упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которого оклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, скреплена оттиском печати круглой формы «Для справок ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Г. Кизирбозунц

Копия верна: мировой судья А.Г. Кизирбозунц

Подлинник находится в Мировом суде на судебном участке №2 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска в деле №1-2/2025