Решение по административному делу

Дело № 5-320/2025 УИД 50MS0103-01-2025-001924-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года г. Лобня, Московская область

Мировой судья судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области Цыбульская Е.В., при секретаре Богомоловой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, 

<

ДАТА> рождения, место рождения: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

АДРЕС>, не работает, является инвалидом II группы (общее заболевание), образование - высшее, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не военнообязанный по возрасту, ранее привлекавшийся к административной ответственности 08.07.2024 г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Так он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08.07.2024, вступившего в законную силу 10.08.2024 года, повторно, 29.05.2025 года в 02 часов 15 минут по адресу: 

<

...>,управляя транспортным средством марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО4 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ 23.06.2024 года он не совершал, продал свой автомобиль - BMW X6 Мартыну Я., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 года, доверенностью от 05.03.2022 года, копией страхового полиса XXX0356058172. Новый собственник автомобиля до настоящего времени право собственности на автомобиль не зарегистрировал в установленном законом порядке, в итоге право собственности на автомобиль было им перерегистрировано только в январе 2025 года на 

<

ФИО1> Кроме того, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по ПДД дорожную разметку можно пересекать в любом направлении, в том числе и на прямом участке дороги, а не только при съезде с дороги или выезде на дорогу, он начал обгон впереди двигающегося со скоростью 10 км/ч автомобиля, пересекая разметку 1.7, а при завершении обгона закончил на разметке 1.1, окончание разметки 1.7 он не заметил. Допрошенный в судебном заседании 02.07.2025 г. старший инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Лобня 

<

ФИО2> пояснил, что с ФИО4 знаком до составления протокола об административном правонарушении не был, обстоятельства правонарушения водителем помнит, оснований для его оговора не имеет, конфликтных ситуаций не возникло. На вопросы суда свидетель 

<

ФИО2> пояснил: 29.05.2025 года около 2 часов ночи осуществлял патрулирование по адресу: 

<

...>. Поток транспортных средств со стороны Шереметьево начал движение в сторону Красной Поляны, в данном потоке двигался и ФИО4, проехал мимо патрульного автомобиля, совершил круговое движение, а затем им был совершён обгон ТС, с нарушением линии дорожной разметки 1.1 ПДД. При проверке водителя, установлена повторность совершения административного правонарушения. В ходе беседы с водителем, ФИО4 пояснил, что первое правонарушение совершил не он, поскольку автомобиль BMW X6 ему уже не принадлежал. Ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Правонарушителю были разъяснены его права, а затем составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ему на месте. Видеофиксация совершённого правонарушения к материалам дела не прилагалась, поскольку ФИО4 факт совершения правонарушения не отрицал, в настоящее момент она не сохранилась. Схема правонарушения составлялась в его присутствии, им подписана, возражений относительно схемы не поступало, возражал только в части повторности совершённого правонарушения. О совершении первого правонарушения по вменяемой статье КоАП РФ ФИО4 не знать не мог, поскольку автомобиль стоит на транспортном учёте, все штрафы приходят собственнику ТС, штраф оплачен. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АР № 552470, составленного 29.05.2025 года, в этот же день, в 02 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2025 г., из которой усматривается траектория движения транспортного средства марки Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> (л.д. 3); - справкой о нарушениях Правил дорожного движения (параметры поиска правонарушений) (л.д. 4-10);

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08.07.2024 года, вступившем в законную силу 10.08.2010 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Штраф оплачен 23.08.2024, что подтверждается протоколом направления в ГИС ГМП запроса на получение фактов оплаты, сведениями с «Госуслуг», представленным в судебном заседании, и не оспаривается ФИО4 в судебном заседании;

- объяснениями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня 

<

ФИО3>, данными им в ходе судебного заседания. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности, неприязненных отношений к ФИО4 со стороны старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня 

<

ФИО3>, составившего административный материал, при рассмотрении дела не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности, согласуется с протоколом об административном правонарушении. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Административный штраф в размере 5000 руб., наложенный на ФИО4 постановлением 08.07.2024 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен 23.08.2024, что подтверждается представленными сведениями из ГИС ГМП и не опровергнуто ФИО4, постановление вступило в законную силу 10.08.2024 г.

Действия ФИО4, послужившие основанием для возбуждения рассматриваемого дела, совершены им в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает факт выезда ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО4, которая подтверждена иными, перечисленными выше доказательствами.

Допущенное ФИО4 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ДПС визуально, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264. Утверждения ФИО4 о том, что правонарушение от 23.06.2024 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, необоснованно, отнесено к его действиям и вынесено постановление в отношении его, поскольку автомобиль, на котором совершено названное правонарушение, по договору купли-продажи (копия договора представлена в материалы дела) в 05.03.2022 году отчуждено Мартыну Я. и в этой связи, имеются основания переквалификации правонарушения на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности правонарушения, не являются состоятельными, поскольку доказать достоверность заключения сделки относительно транспортного средства по представленному договору купли-продажи (в копии) между названными выше лицами в 2022 году, как обосновывающей правовую позицию ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с позиции закона, следовало, путем обжалования постановления должностного лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке. установленном КоАП РФ и в отдельном производстве, однако, названное постановление должностного лица не было обжаловано, что следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оно не отменено и обладает юридической силой и является правовым актом, подлежащим исполнению.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 08.07.2024года № 18810564240708122122, свидетельствует о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являлся или нет ФИО4 собственником транспортного средства, и управляло ли им иное лицо на момент привлечения его должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 08.07.2024 года, которое вступило в законную силу. К показаниям ФИО4 относительно отсутствия пересечения сплошной линии дорожной разметки им как водителем, невозможностью зафиксировать нарушение визуально ввиду темного времени суток, а также значительного расстояния между движущемся впереди автомобилем сотрудников и автомобилем ФИО4, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям свидетеля данным в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, в связи с чем, суд расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность ФИО4 , который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие инвалидности второй группы, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить ФИО4, что документы, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид наказания, - Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лобня Московской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, а также в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лобня Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Лобненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 103 Лобненского судебного района в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Цыбульская

КОПИЯ С ПОДЛИННОГО ВЕРНА