Дело № 05-0082/35/2025

УИД: 77MS0035-01-2025-000193-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 годагород Москва

Мировой судья судебного участка № 107 района Зябликово города Москвы Кононова Н.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- гражданина --, водительское удостоверение -, -, зарегистрированного по адресу: -, фактически проживающего по адресу: -, -,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2024 года в 12 час 58 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем -, государственный регистрационный знак --, следовал по Новоцарицынскому шоссе в городе Москве, в районе 

<

...> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании 04 марта 2025 года ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, указав, что в состоянии опьянения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не находился, что, по его мнению, подтверждается лабораторными исследованиями, которые он прошел самостоятельно, в соответствии с результатами анализов наркотических веществ в его организме не обнаружено, справки он представил в материалы дела; также указал, что инспектор ДПС копии составленных в отношении него документов ему на руки не выдавал. После ознакомления в суде с материалами дела он, ФИО1, увидел, что подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в извещении о явке в суд ему не принадлежат.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом 77 МР № 403618 об административном правонарушении от 23 января 2025 года, составленного в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола направлена в адрес ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом 77 ВА № 0407053 об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых от управления транспортным средством – автомобилем марки --, государственный регистрационный знак --, был отстранен (л.д. 5);

- актом 99 АО № 0154279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых состояние алкогольного опьянения установлено не было. Исследование проведено с помощью прибора Юпитер, заводской номер прибора 007783, к акту приложен бумажный носитель результатов освидетельствования; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись, копия акта вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью (л.д. 6, 7);

- протоколом 77 ВН № 0319261 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствования согласился, о чем указано в соответствующей графе протокола, в протоколе имеются подписи должностного лица и понятых, копия протокола вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А4-1020 от 06 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2024 года (л.д. 11, 12);

- копией свидетельства о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 17-18);

- справкой о нарушениях водителя (л.д. 19);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 20);

- справкой ИБД (л.д. 21);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 04 марта 2025 года свидетеля – инспектора ДПС --, пояснившего, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, среди присутствующих в зале судебных заседаний лиц узнал ФИО1, показав, что несколько месяцев назад в отношении данного мужчины с молдавской фамилией, точнее не помнит, он составлял материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее с данным водителем он, --., знаком не был, никаких конфликтов между ними не возникало, поводов для его оговора не имеет. Так, данный водитель в светлое время суток, дату и время он не помнит, двигался по Новоцарицынскому шоссе в городе Москве, управляя мусоровозом, когда был остановлен для проверки документов. При беседе с водителем у последнего были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, затем были приглашены понятые, являющиеся незаинтересованными лицами, понятым и водителю были разъяснены их права и обязанности, им все было понятно, после чего в присутствии понятых водитель в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, понятые присутствовали при совершении всех процессуальных действий, все документы были подписаны понятыми без замечаний. Также свидетель подчеркнул, что водителю в присутствии понятых также были разъяснены его права, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел на приборе освидетельствование, по результатам которого состояния алкогольного опьянения установлено не было, после чего в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, медицинское освидетельствование проходило в стационарном медицинском учреждении, на Симферопольском бульваре. Им, --., было вынесено определение о возбуждении дела, водитель подписал все документы собственноручно, без замечаний, копии всех документов, составленных в отношении данного водителя, в том числе, копия определения о возбуждении дела, были выданы ему на руки. После получения результатов освидетельствования в отношении данного водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные реквизиты и подписи. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов существенного нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, поскольку позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Приказа № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и соответствует его положениям, акт подписан врачом, прошедшим подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация врача подтверждена справкой с указанием наименования выдавшей ее медицинской организации, акт скреплен печатью медицинского учреждения; выводы освидетельствования представляются суду ясными и понятными, в акте медицинского освидетельствования приведены результаты освидетельствования и данные проведенного исследования, в связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования суд признает допустимым и достоверным доказательством, соответствующим всем требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права ФИО1 соблюдены.

Мировой судья также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в составлении материла об административном правонарушении в отношении ФИО1, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения РФ, и сомневаться в законности их действий у мирового судьи оснований не имеется.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве --., поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными материалами дела, подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется, свидетель --. является уполномоченным должностным лицом ГИБДД, был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении ФИО1, либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1, не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные данным свидетелем, достоверными относительно обстоятельств дела и события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая довод ФИО1 о том, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, поскольку по результатам лабораторных исследований, которые он прошел по собственной инициативе после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наркотических веществ в его организме не обнаружено, о чем он представил копию справки ООО «ИНВИТРО» от 06.12.2024, копию справки ООО «ДНКОМ Медицинские Технологии» от 07.12.2024, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от 09.01.2025 Филиала № 2 Наркологический диспансер № 2 МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы, копию справки ООО «Лаборатория Гемотест» от 13.12.2024, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом. Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие лабораторных исследований ООО «ИНВИТРО» от 06.12.2024, ООО «ДНКОМ Медицинские Технологии» от 07.12.2024, Филиала № 2 Наркологический диспансер № 2 МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.01.2025, ООО «Лаборатория Гемотест» от 13.12.2024, пройденных ФИО1 по собственной инициативе на наличие наркотических средств и психотропных веществ, которых в его биологических объектах обнаружено не было, состояние опьянения у него не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку данные исследования ФИО1 прошел самостоятельно, что не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования врачом психиатром-наркологом. Кроме того, прохождение исследований по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии. Тем более, что самостоятельно лабораторные исследования ФИО1 прошел после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не исключается возможность выведения из его организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Представленные ФИО1 результаты исследований, пройденные им по собственной инициативе на наличие наркотических средств и психотропных веществ, которых в его биологических объектах обнаружено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с нарушением установленного порядка освидетельствования, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данная версия полностью опровергается и противоречит, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А4-1020 от 06 декабря 2024 года с чеком измерительного прибора, согласно проведенного медицинского освидетельствования и по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в моче освидетельствуемого ФИО1 обнаружено наркотическое вещество каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота). Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что названный акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения у мирового судьи не имеется.

Таким образом, приведенный ФИО1 довод об отсутствии у него состояния опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах опровергается исследованными судом доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении, суд относится критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанными с целью введения суд в заблуждение. Данная версия полностью опровергается и противоречит материалам дела, в том числе, показаниям допрошенного судом свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве --.

Так, версия ФИО1 о том, что подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в извещении о необходимости явки в суд ему не принадлежат, опровергается показаниями свидетеля – инспектора ДПС -.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование должностными лицами фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись. Следовательно, ссылка, указанная ФИО1 в ходатайстве о возвращении протокола, на то, что административное расследование по данному делу не отвечает требованиям закона (в материале отсутствует разрешение руководителя органа о продлении сроков проведения административного расследования, копия определения о продлении срока в его адрес не направлена и др.), не может быть принята во внимание.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о невручении копий процессуальных документов. Так, из показаний допрошенного судом свидетеля – инспектора ДПС --. следует, что данные действия должностным лицом произведены, права ФИО1 разъяснены, к опии документов вручены на руки, что также согласуется и с содержанием протоколов и акта, из которых также следует, что копии данных документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. Протокол об административном правонарушении от 23 января 2025 года составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления путем направления в его адрес телеграммы с исчерпывающим указанием всех необходимых сведений. Копия протокола, составленного в отсутствие ФИО1, была направлена в его адрес по почте, что в полной мере согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем ФИО1 лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, все представленные ФИО1 доводы были проверены мировым судьей, однако своего объективного подтверждения не нашли, а потому подлежат отклонению как необоснованные, расцениваются мировым судьей как позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбранная им как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. При этом мировой судья учитывает, что данная позиция соответствует его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Ф.Г., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. Сведений о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ нет. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении, поскольку ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, которое создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие на -ФИО1 --, -.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения к наказаниям в виде административных штрафов, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, что подтверждается справкой о нарушениях водителя, следовательно, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил правонарушение в области дорожного движения, и признает это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для освобождения от административной ответственности в силу требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усмотрено, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, посягает на установленный порядок и безопасность дорожного движения, представляет социальную опасность, поскольку управление в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления либо не наступления последствий и их тяжести.

Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (

<

...>).

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. № 04731451150), ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, р/сч 

<

***>, БИК 004525988, ОКТМО 45917000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477256500003160.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяН.И. Кононова