Дело № 3-370/32-538/2025

УИД 26MS0108-01-2025-002102-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Саркисян Ю.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя

ФИО1, *****,

УСТАНОВИЛ:

**** в ходе проведенной Министерством экономического развития Ставропольского края проверки установлен факт бездействия со стороны должностного лица – ИП ФИО1, ответственного за антитеррористическую защищенность торгового объекта – магазина «Мясной», расположенного по адресу: г. ****, которым нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно нарушены п. 30 пп. «б» Требований – отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, которая в соответствии с п. 32 Требований должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

В судебном заседании лицо в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину признал полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что все нарушения и недостатки им устранены, о чем свидетельствует акт проверки торгового объекта № *** от ***. Просил заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю ФИО2 пояснил, что ФИО1 нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены в полном объеме. Не возражал против замены наказания на предупреждение.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 и 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» в Постановлении Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее Постановление №1273) утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), форма паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Согласно пп. «г» п. 28 Постановления №1273, организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории).

На основании пп «б» п. 30 Постановления №1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.

В силу п. 32 Постановления №1273 система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

Выполнение указанных Требований, является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от ***; объяснением ФИО1 от ****; паспортом безопасности магазина «Мясной», расположенного по адресу: г. ****, актом обследования и категорирования торгового объекта; инструкцией обеспечения антитеррористической безопасности торгового объекта; актом проверки торгового объекта № *** от ****; справкой об инженерной защите торгового объекта; функциональными обязанностями ответственного лица на выполнение мероприятий по антитеррористической защите; сведениями из ЕГРН и другими материалами дела.

Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, исходя из имеющихся доказательств действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им вины, предпринятые меры по устранению нарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, финансовое положение должностного лица, а также то, что ФИО1 устранены выявленные нарушения, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, и заменить его наказанием в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо – ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Саркисян