Дело № 5-560-33/2025

УИД 91MS0033-01-2025-003153-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Джанкой 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым Гончаров Сергей Александрович, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 107, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего паспорт серии *** № ***, выданный ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка (*** года рождения), ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся под административным надзором, установленным ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым № 2а-1196/2023 от 22.05.2023 на основании Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», состоящего в запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явке поднадзорного лица 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 22.08.2025 отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, после 22 часов, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым № 5-674/33/2024 от 13.12.2024 к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Статьей 8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Порядок осуществления органами внутренних дел административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в момент, когда сотрудники полиции пришли проверять соблюдением им установленных ограничений он находился дома. Домофон не работал, так как не было электричества, а как стучали сотрудники полиции он не слышал, так как его комната находится далеко от входа на территорию домовладения. Телефонных звонков ему никаких не поступало, так как скорее всего были проблемы со связью. Факт не поступления на его номер телефонных звонков подтвердить не может, так как взять распечатку своих телефонных вызовов он взять не может, так как номер мобильного телефона, который находится в его пользовании оформлен не на него. Факт его нахождения дома могут подтвердить его супруга и отец, которые также в момент проверки находились дома и не слышали, что приехали сотрудники полиции и стучали в калитку. Ходатайствовал о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 06.11.2025 (л.д. 2); Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена ФИО1 под подпись. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. В судебном заседании было достоверно установлено, что датой составления протокола об административном правонарушении является 06.11.2025, а не 06.10.2025 как указано в протоколе, иных недостатков не установлено; рапортом полицейского взвода № 2 ОР ППСП УМВД России по г. Ялта сержантом полиции *** от 04.11.2025, в котором описаны обстоятельства выявления факта отсутствия ФИО1 по месту проживания после 22:00 часов (л.д. 3); планом – заданием о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор от 27.10.2025 и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.11.2025 (л.д. 4); копией решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя № 2а-1196/2023 от 22.05.2023 (л.д. 5-7); копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № 5-340/33/2025 от 24.06.2025 (л.д. 8-9); рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции *** от 06.11.2025 (л.д. 19); диском с записью видеорегистратора «Дозор» на которой зафиксирован момент проверки поднадзорного лица ФИО1, а также попытка дозвониться до него на мобильный телефон (л.д. 21); распечаткой экрана мобильного телефона сотрудника полиции с исходящими вызовами на мобильный телефон ФИО1 (л.д. 41).

Так, допрошенный 14.11.2025 в судебном заседании полицейский ОР ППСП сержант полиции ***, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении показал, что 03.11.2025 им совместно с полицейским ОР ППСП сержантом полиции *** на основании плана-задания о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО1, в результате которой был установлен факт его отсутствия по месту проживания 03.11.2025 после 22 часов 00 минут. Так, 03.11.2025 он, совместно с *** примерно в 22 часа 50 минут прибыл по месту проживания ФИО1 по адресу: ***. Проверка проводилась примерно на протяжении 10 минут. Они неоднократно стучали в калитку, а также несколько раз осуществляли звонки на номер телефона ФИО1, однако абонент был занят, что свидетельствовало о том, что он с кем-то разговаривает. Звонок на входной калитке не работал, так как отсутствовало электричество. Никто из родственников ФИО1 к ним не вышел. После неоднократных неудачных попыток связаться с ФИО1 ими был сделан вывод о том, что он по месту проживания отсутствует, о чем была сделана соответствующая запись в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции *** из материалов дела не усматривается. Данные им пояснения полностью согласуются и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Допрошенный 14.11.2025 в судебном заседании полицейский ОР ППСП сержант полиции ***, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении дал пояснения аналогичные по своему содержанию с пояснениями ***.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции *** из материалов дела не усматривается. Данные им пояснения полностью согласуются и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу этой нормы достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствие события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Все указанные выше доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как установлено мировым судьей, протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент проверки его по месту проживания он находился дома, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью проверки ФИО1 по месту проживания, а также показаниями полицейского ОР ППСП сержанта полиции *** и полицейского ОР ППСП сержанта полиции *** данными ими в ходе судебного заседания.

Кроме этого на основании изложенного суд относится критически к пояснениям *** и ***, которые были предоставлены ФИО1 и подтверждали факт его нахождения в момент проверки дома.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о признании недопустимым доказательством протокола 

<

...> от 06.11.2025 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья находит не обоснованными, так как указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом в нём отражены.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, мировой судья не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как повторное, в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения против порядка управления, личность ФИО1, его имущественное положение, в том числе отсутствие официального места трудоустройства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка (*** года рождения).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается учетно – статистическими карточками на дело об административном правонарушении № 5-340/33/2025, № 5-445/33/2025, № 5-446/33/2025 и № 5-529/33/2025 (л.д. 42, 43, 44, 45), согласно которым ФИО1 считается подвергнутым на момент рассмотрения дела административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые являются однородными в силу разъяснений указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, ФИО1 не относится, что также подтверждается им самим в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Копию постановления направить в Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, для исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой уклонение от отбывания обязательных работ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Мировой судья С.А. Гончаров