Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья 

<

АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО3>, подсудимого 

<

ФИО4>,

защитника - адвоката 

<

ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, работающего водителем в ООО «Азимут», военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> муниципальный округ, пгт. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 46, кв. 15, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> муниципальный округ, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 14, несудимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО4> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что 

<

ДАТА3>, около 18 часов, 

<

ФИО4> находился у себя дома по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> муниципальный округ, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 14 со своей сожительницей 

<

ФИО6> В указанное время в указанном месте 

<

ФИО4> внезапно на почве личных неприязненных отношений к 

<

ФИО7>, в связи с тем, что ранее 

<

ФИО7> нанес его сожительнице 

<

ФИО6> телесные повреждения, решил выяснить отношения с 

<

ФИО7> 

<

ДАТА3>, около 18 часов, 

<

ФИО4> пришел на крыльцо дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, где проживал 

<

ФИО7>, однако последнего дома не оказалось. В это время у 

<

ФИО4> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО7>, понимая, что последний не давал ему свое согласие на проникновение в свое жилище, действуя против воли потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая этого, потянул на себя ручку двери, ведущей с крыльца на веранду, от чего дверь открылась, после чего 

<

ФИО4> прошел на веранду, подошел к входной двери, ведущей непосредственно в дом, потянул на себя ручку входной двери дома 

<

ФИО7>, отчего дверь открылась, после чего 

<

ФИО4> прошел в прихожую дома, тем самым незаконно проникнув в жилище 

<

ФИО7>, чем нарушил его конституционное право, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, которая гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения» и права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Потерпевший 

<

ФИО7> и его представитель 

<

ФИО9>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО9>, действующая на основании нотариальной доверенности серии 28 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, которой она уполномочена, помимо прочего, вести дела 

<

ФИО7> во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, представила письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что проживает в г. 

<

АДРЕС>, и в отсутствие потерпевшего 

<

ФИО7>, который находится в зоне проведения СВО, а также о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО4> в связи с примирением сторон, так как причиненный потерпевшему 

<

ФИО7> преступлением вред подсудимым заглажен полностью путем принесения извинений, такие меры по возмещению причиненного вреда считает достаточными для его заглаживания. Претензий материального и морального характера к 

<

ФИО4> потерпевший 

<

ФИО7> не имеет. Заявление о примирении с 

<

ФИО4> заявлено добровольно и осознанно, морального или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц оказано не было. Потерпевший 

<

ФИО7> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО4> в связи с примирением сторон поддерживает. Подсудимый 

<

ФИО4> в судебном заседании с ходатайством потерпевшего 

<

ФИО7> и его представителя 

<

ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении него согласился, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он консультировался со своим защитником. Пояснил, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает себя виновным в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред заглажен им полностью путем принесения извинений потерпевшему 

<

ФИО7> Защитник - адвокат 

<

ФИО5> считает, что производство по делу в отношении его подзащитного 

<

ФИО4> возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

<

ФИО4> по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возражала, полагая, что отсутствуют правовые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, так как 

<

ФИО4> склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, должным образом выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО7> и его представителя 

<

ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО4> в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО4> подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 и 28.2 УПК РФ. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>), следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<

ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, мировой судья полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда, при этом представитель потерпевшего в письменном заявлении свободно выразила свою волю и волю потерпевшего 

<

ФИО7> на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи, с чем оснований сомневаться в добровольности заявленного ею ходатайства у мирового судьи не имеется.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

<

ФИО4> по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, так как 

<

ФИО4> склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, должным образом выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, мировой судья считает необоснованными, так как все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что 

<

ФИО4> ранее привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, последний судимости не имеет, и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, представитель потерпевшего 

<

ФИО9> меры по возмещению причиненного вреда, путем принесения извинений 

<

ФИО4>, считает достаточными для его заглаживания, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. На основании изложенного, с учетом степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО4>, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности 

<

ФИО4>, имеющего начальное профессиональное образование, работающего водителем в ООО «Азимут», военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимого, на учете в медицинских учреждениях диспансерного типа не состоящего, директором МКУ «Украинское» характеризующегося положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

АДРЕС> характеризующегося удовлетворительно, как не привлекавшегося за последний год к административной ответственности и состоящего на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

АДРЕС> как лицо административного контроля в связи с прибытием из зоны проведения СВО, мировой судья, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

<

ФИО4> по данному основанию может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего мировым судьей не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не приобщались. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить 

<

ФИО4> от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья 

<

ФИО1>