Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Свердловского судебного района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - 

<

ФИО2>,

при секретаре 

<

ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> в 02 часа 50 минут у дома 

<

НОМЕР> по 

<

адрес> 

<

ФИО2>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», г/н, чем нарушил п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР>.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, автомобиль не двигался, он находился на заднем пассажирском сидении, ранее транспортным средством управлял его знакомый - ФИО1. Он подписал все документы, которые ему предоставили сотрудники ДПС, поскольку они обещали отпустить его домой, он действительно сообщил сотрудникам ДПС, что был за рулем, поскольку хотел «выгородить» ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они являются сотрудниками ГИБДД, в ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА> они несли службу в 

<

адрес>, заметили движущееся транспортное средство, которое направилось к магазину, они проследовали за данным автомобилем. Когда они подъехали к магазину, автомобиль стоял, они стали выяснять, кто является собственником автомобиля и кто управлял им. 

<

ФИО2> сообщил, что он собственник автомобиля и он управлял автомобилем, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль, где выяснилось, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, а также выяснилось, что в ранее выданном 

<

ФИО2> паспорте и действующем паспорте, указаны разные даты рождения, в связи с чем 

<

ФИО2> доставили в дежурную часть ОП 

<

НОМЕР> 7 для установления личности, где выяснилось, что у него имеются признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие опьянения, в связи с чем на 

<

ФИО2> был составлен протокол, также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия 

<

ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

События и состав административного правонарушения в действиях 

<

ФИО2>, его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - результатами освидетельствования, согласно которым у 

<

ФИО2> установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом об административном правонарушении, согласно которого 

<

ФИО2> указал, что выпил 3 бутылки пива, замечаний и иных пояснений к протоколу не сделано; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель 

<

ФИО2> отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласного которому 

<

ФИО2> согласился с результатами освидетельствования; справкой, согласно которой 

<

ФИО2> водительского удостоверения не получал; объяснениями понятых, согласно которым все действия, а именно - освидетельствование, проходило в их присутствии; свидетельством о проверке, согласно которого прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование прошел проверку; копией постановления, согласно которого 

<

ФИО2> управлял автомобилем в незарегистрированном порядке, никаких замечаний по поводу постановления также не поступило. При этом суд считает вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, поскольку они согласуются и дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при проведении освидетельствования судом не установлено.

При этом суд критически относится к позиции 

<

ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым в отношении 

<

ФИО2>, как водителя, было составлено несколько протоколов, замечаний к которым 

<

ФИО2> не имел, также он согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте, который составляется лишь в отношении водителей. Тот факт, что сотрудники ДПС не видели непосредственного факта управления 

<

ФИО2> транспортным средством, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, согласно показаний сотрудников ГИБДД, 

<

ФИО2> пояснял, что он управлял транспортным средством. Суд также не доверяет показаниям 

<

ФИО2> в части того, что он оговорил себя, поскольку хотел помочь своему знакомому - Михаилу избежать ответственности, поскольку ранее 

<

ФИО2> на это не указывал, напротив, неоднократно пояснял сотрудникам ДПС о том, что именно он был за рулем. Таким образом, причин для самооговора судом не установлено.

При назначении наказания 

<

ФИО2> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. 

<

ФИО2> не имеет признаков лица, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП Российской Федерации к 

<

ФИО2> была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации время административного задержания подлежит зачету в срок наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО2>, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (Тринадцать) суток.

Наказание подлежит немедленному исполнению. Начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания - с 02 часов 50 минут 

<

ДАТА2>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС>, через мирового судью.

Мировой судья: 

<

ФИО1>