Дело №1-10/2017                                                                                                            

                                                                    

П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                                                         пос.Коноша                                                                                                                     

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., 

при секретарях Куликовой Е.Д., Козловой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г., прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Стрежнева А.В., представившего удостоверение №314 и ордер №040, 

а также потерпевшей 

<

ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, …, судимого:

27 июня 2005 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчисляется с 27 июня 2005 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2004 года по 27 июня 2005 года. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июня 2015 года освобожден 7 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней, 

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:    

          ФИО2 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

          ФИО2 в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 19 декабря 2016 года, имея намерение незаконно проникнуть в жилище с целью выяснения личных отношений с 

<

ФИО1>, подошел к дому по месту её жительства по адресу: 

<

АДРЕС>. Реализуя задуманное, ФИО2, применив физическую силу, дернул запертую на запорное устройство входную дверь на веранду, являющуюся частью жилого дома по указанному адресу, открыв таким образом входную дверь, после чего, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований, против воли проживающей в доме 

<

ФИО1> проник в помещение её дома - веранду, нарушив тем самым гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право 

<

ФИО1> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что с февраля по октябрь 2016 года он проживал совместно с потерпевшей и ее несовершеннолетним сыном с согласия 

<

ФИО1> 18 октября 2016 года между ними произошел конфликт, и они перестали совместно проживать. 

<

ФИО1> разрешала ему приходить к ней только днем, ночью приходить запрещала. 19 декабря 2016 года в вечернее время он пришел к дому, где проживала 

<

ФИО1>, поскольку ревновал её и хотел проверить, с кем та проживает. Подойдя к задней входной двери на веранду, он дернул ручку, при этом запорное устройство - завертыш - могло открыться, зашел на веранду, которая являлась частью дома, послушал, что происходит в доме, и ушел, оставив двери на веранду открытыми. Разрешения входить в дом 

<

ФИО1> ему не давала, он проник в дом против ее воли. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время с потерпевшей отношения хорошие, она его простила.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

            Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании показала, что до 18 октября 2016 года она проживала совместно с ФИО2, после чего он заходил к ней домой в гости только в дневное время, поскольку ночью приходить она ему запретила. 19 декабря 2016 года вечером ФИО2, открыв завертыш на двери, проник на веранду её дома. Она слышала стук, но не вставала. Утром она пошла на работу, входная дверь была открыта, хотя вечером она закрывала дверь на завертыш. ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла. В настоящее время отношения между ней и ФИО2 хорошие. Считает, что ФИО2 является хорошим человеком, хорошо относится к её ребенку и хорошо работает. Просит не лишать ФИО2 свободы, назначить наказание в виде небольшого штрафа. 

            Вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей.

            Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшей. ФИО2 она знает с детского возраста, он посещал детский сад, в котором она работала. Ранее ФИО2 около 8 месяцев проживал с её дочерью 

<

ФИО1> в доме 

<

АДРЕС>. В декабре 2016 года ФИО2, открыв дверь, закрытую на завертыш, проник в дом её дочери, а именно на веранду, при этом в сам дом не заходил. Она в тот день ночевала у дочери, рано утром пошла на работу, и дверь на веранду была открыта. 

            Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании показала, что потерпевшая является её сестрой. Ранее с 

<

ФИО1> проживал ФИО2, но затем они разошлись и сестра разрешала ФИО2 приходить к ней только днем. 19 декабря 2016 года она ночевала у 

<

ФИО1> в доме 

<

АДРЕС>. 

<

ФИО1> вечером закрывала входную дверь в дом на завертыш. Около 22 часов она слышала чьи-то шаги на улице, сказала об этом 

<

ФИО1>, но та уже спала. Утром дверь на веранду была открыта. В настоящее время ФИО2 приходит в гости к 

<

ФИО1>. 

            Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО5> следует, что он зарегистрирован в доме по адресу: 

<

АДРЕС>, однако в нем постоянно не проживает, поскольку работает в г.Няндома. В указанном доме с его разрешения проживает его двоюродная сестра 

<

ФИО1> с несовершеннолетним сыном, со слов которой ему известно, что между ней и ФИО2 в октябре 2016 года произошел конфликт, после чего не хотела проживать с ФИО2, который в декабре 2016 года проник на веранду указанного дома, при этом ни он, ни 

<

ФИО1> своего разрешения ФИО2 входить в дом не давали. Веранда является частью дома (л.д.56-58). 

            Свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности инспектора административного надзора. ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Коношскому району с 13 июля 2015 года как условно-досрочно освобожденный. За все это время является на регистрацию согласно графику, пропусков явки без уважительных причин не было. Приходит всегда в трезвом состоянии. Характеризуется положительно, работает у предпринимателя 

<

ФИО7>, никаких жалоб и замечаний от соседей на него не поступало. Со стороны участкового инспектора ФИО8 также никаких нареканий в отношении ФИО2 не было. ФИО2 в 2016 году только один раз привлекался к административной ответственности.   

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 16 января 2017 года 

<

ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в её дом по адресу: 

<

АДРЕС>, совершенное 19 декабря 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут (л.д.21). 

Согласно протоколу явки с повинной от 16 января 2017 года (л.д.27-28) ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что 19 декабря 2016 года в период с 21 часа до полуночи проходил мимо дома 

<

ФИО1>, решил проверить, с кем она проживает, для чего подошел к входной двери веранды дома, зашел на веранду, покурил и ушел. Он осознавал, что ФИО9 не хочет его видеть, разрешения входить в дом 

<

ФИО1> ему не давала, он проник в дом против её воли, в содеянном раскаивается. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года с фототаблицей установлено, что объектом осмотра является дом 

<

АДРЕС>. Веранда является частью дома и имеет общую стену с жилой частью (л.д.80-89).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что они являются  допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной  и доказанной.

Мировой судья принимает за основу показания потерпевшей 

<

ФИО1>, поскольку оснований не доверять им не имеется, так как они полны, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

            Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в судебном заседании не установлено. 

   Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый, действуя умышленно, проник в дом 

<

ФИО1> против её воли, нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища.

            При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, последствия, наступившие в результате совершения преступления, отношение осужденного к данным последствиям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

           ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

  Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной от 16 января 2017 года (л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно - принесение извинений, принятых потерпевшей. Кроме того, мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

   Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

   Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в период с декабря 2000 года по ноябрь 2001 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15-17, 109-111, 113, 116-117, 119, 121, 123-124, 128, 131-147, 176-189, 208-210).

   С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который работает, совершил преступление небольшой тяжести, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, мировой судья полагает назначить виновному наказание в виде исправительных работ.  

   Оснований для применения к нему положений ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ мировой судья не усматривает.

   Согласно постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июня 2015 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2005 года, на  неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней, фактически освобожден 7 июля 2015 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день. 

            Учитывая, что ФИО2 за время отбывания наказания по приговору от 27 июня 2005 года характеризуется положительно, как не нуждающийся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, имел 33 поощрения и одно взыскание в виде устного выговора в 2006 году, которое было снято, после освобождения из мест лишения свободы с 21 июля 2015 года работает у индивидуального предпринимателя 

<

ФИО7>, характеризуется по месту работы положительно, прогулов не имеет, к работе относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, с 13 июля 2015 года состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Коношскому району как условно-досрочно освобожденный, за этот период один раз привлекался к административной ответственности, характеризуется инспектором административного надзора положительно, является на регистрацию согласно графику, пропусков явки без уважительных причин не допускает, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий в отношении ФИО2 не поступало, тяжких последствий в результате преступления не наступило, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей не отменять ФИО2 условно-досрочное освобождение, а назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мировой судья на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 июня 2005 года. 

Гражданский иск не заявлен.

   Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет  средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья         

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании п. «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2005 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья Ламов В.Н.