Решение по уголовному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Черкесск КЧР

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Антонюк Е.В. 

при секретаре судебного заседания Аппоевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Байчорова А.Я., подсудимого Казанова Ш.П., защитника подсудимого - адвоката Рябых С.Н., предоставившего удостоверение № 47 и ордер № 030415 от 11.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 1 судебного района города Черкесска материалы уголовного дела в отношении Казанова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

Казанов Ш.П. обвиняется в том, что он 17 июля 2006 года, занимавший должность старшего инспектора отдела таможенной охраны и отдела дежурной службы Карачаево-Черкесской таможни, представил в бухгалтерию таможни авансовый отчет № 367 о расходовании денежных средств, полученных для поездки в командировку в г. Москву, приложив при этом заведомо подложные счета 

<

НОМЕР> за проживание в «Московско-Узбекском гостинично-коммерческом центре» и в ГУ «Гостиницы администрации области» г. Воронежа с 9 по 12 июля 2006 года, в которых по его просьбе указана завышенная стоимость за проживание.

Эти действия Казанова Ш.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Он же 25 июля 2006 года представил в бухгалтерию Карачаево-Черкесской таможни авансовый отчет № 377 о расходовании денежных средств, полученных для поездки в командировку в г. Москву, приложив при этом заведомо подложные счета 

<

НОМЕР> г. за проживание в «Московско-Узбекском гостинично-коммерческом центре» и в ГУ «Гостиницы администрации области» г. Воронежа с 20 по 23 июля 2006 года, в которых по его просьбе указана завышенная стоимость за проживание.

Эти действия Казанова Ш.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для пересоставления обвинительного заключения, которое мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

Подсудимый Казанов Ш.П. и его защитник Рябых С.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство государственного обвинителя, просили дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 30.06.2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В обвинительном заключении, составленном в отношении Казанова Ш.П., в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем приведены подтверждающие обвинение доказательства без изложения и раскрытия их краткого содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

В нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место его составления.

По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, они не устранимы в судебном заседании и лишают подсудимого Казанова Ш.П. права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для пересоставления обвинительного заключения.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: авансовые отчеты - 6 шт., счета за проживание в гостиницах г. Воронежа и Москвы - 6 шт., билеты железнодорожные - 6 шт., командировочные удостоверения - 6 шт., чеки с АЗС - 15 шт., отчеты - 6 шт., товарные чеки - 2 шт., копии приказа - 2 шт., подлежат возвращению вместе с материалами уголовного дела.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Казанова 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: авансовые отчеты - 6 шт., счета за проживание в гостиницах г. Воронежа и Москвы - 6 шт., билеты железнодорожные - 6 шт., командировочные удостоверения - 6 шт., чеки с АЗС - 15 шт., отчеты - 6 шт., товарные чеки - 2 шт., копии приказа - 2 шт., возвратить вместе с материалами дела.

Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий - 

мировой судья Е.В. Антонюк