Дело № 1-12/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации г. Вилючинск Камчатского края 12 января 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазонова А.Ф., подсудимого Иванова Д.А.,адвоката по назначению Бойцовой Л.Б., представившей удостоверение № 212, ордер №014839 от 12 января 2017

<

ДАТА>, 

потерпевших 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>,

при секретарях Ивановой Е.П., Патриной Ю.Н., Шушаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении Иванова Дмитрия Анатольевича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, д. 20, кв. 16, учащегося КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», работающего дворником в ООО «ГУЖФ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества у 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>

Преступления совершены им в городе 

<

АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

Иванов, 02 ноября 2016 года около 13 часов 00 минут, находясь на территории ГСК «Волна», расположенного в жилом районе Рыбачий, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - запасных частей из салона припаркованного в ГСК «Волна» автомобиле марки «NISSAN CARAVAN HOMY", государственный регистрационный знак А 889 ХУ, принадлежащий 

<

ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанного транспортного средства аккумулятор марки «ROCKET», стоимостью 8000 рублей, пульт управления климат контролем, стоимостью 10 000 рублей, одно реле замка зажигания, стоимостью 2500 рублей, причин 

<

ФИО3> ущерб на общую сумму 20 500 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 25 октября 2016 года около 23 часов 00 минут, находясь  на территории ГСК «Чайка», расположенного в жилом районе Рыбачий, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумулятора марки «SPEED MATE», 70 Амп, установленного в припаркованном в ГСК «Чайка» автомобиле марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак А 809 ЕХ, принадлежащий 

<

ФИО2>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанного транспортного средства аккумулятор марки «SPEED MATE», 70 Амп, стоимостью 2800 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 12 января 2017 года уголовное дело в части двух эпизодов краж имущества у потерпевшего 

<

ФИО1> прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бойцовой Л.Б. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Бойцова Л.Б. пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлено добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, её подзащитному разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Сазонов и потерпевшие не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемыхему деяниях  подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 54-57, 118-121, 187-190, 247-250), показаниями потерпевшего 

<

ФИО3> (том 1 л.д. 195-196), заявлением 

<

ФИО3> (том 1 л.д. 136-137), показаниями потерпевшего 

<

ФИО2> (том 2 л.д. 4-5), заявлением 

<

ФИО2> (том 1 л.д. 212), протоколами осмотра места происшествия от 04.11.2016 (том 1 л.д. 140-146, 153-161),протоколами осмотра места происшествия от 05.11.2016 (том 1 л.д. 217-222, 223-228), протоколами выемки (том 2 л.д. 51-53), протоколами осмотра предметов (том 1 л.д. 197-199, том 2 л.д. 55-57), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 58-59), протоколами проверки показаний на месте (том 2 л.д. 35-41), протоколами явок с повинной (том 1 л.д.168-169, 209-210, том 2 л.д. 35-41), заключениями товароведческих экспертиз от 15.11.2016 г. (том 2 л.д. 66-67), протоколом допроса специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» (том 2 л.д. 91-93). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Согласно копии паспорта ФИО1 является гражданином РФ, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (том 2 л.д. 86). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судим (том 2 л.д. 87-88). Согласно справке-характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает с родителями и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления от соседей в отношении него в отдел полиции не поступали (том 2 л.д. 96). По месту учебы характеризуется удовлетворительно, закончил 3 курс КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», на 4 курс переведен условно, так как не сдал летнюю сессию. На первом и втором курсах учился, посещал занятия, участвовал в общественной жизни образовательного учреждения, на третьем курсе стал пропускать занятия, объясняя прогулы тем, что устроился на работу. По характеру добрый, внимательный (том 2 л.д. 100). Получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра с апреля 2014 года, диагноз: формирование личности по смешанному типу. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 90). Из протокола допроса врача психиатра-нарколога ГБУЗ КК «Вилючинская городскаябольница» 

<

ФИО4>, следует, что ранее в лечебном учреждении консультативную помощь получал ФИО1, который был поставлен на учет по призывному возрасту в 2014 году, по признаку транзиторного расстройства личности. Данный диагноз присущ подростковому периоду жизни человека. Граждане, состоящие на «К» учете, не нуждаются в лечении и постоянном наблюдении у врача-психиатра. Для того, чтобы гражданин был снят с данного вида учета, необходимо, чтобы зха этим обратился сам гражданин. В принудительных мерах лечения не нуждается и может в полной мере осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий (том 2 л.д. 91-93). Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по двум эпизодам совершенных преступлений, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания суд не усматривает, поскольку они не будут отвечать целям наказания и не повлекут исправление осужденного.При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Николенко С.А. в размере 2640 рублей, и Завражиным Е.В. в размере 28224 рубля 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

ФИО2> 

<

ДАТА9>) в виде обязательных работ в размере 110 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

ФИО3> 

<

ДАТА10>) в виде обязательных работ в размере 110 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить  ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- аккумулятор марки «ROCKET», пульт управления климат контролем, одно реле замка зажигания, переданные под сохранную расписку потерпевшему 

<

ФИО3>,  оставить у их владельца по принадлежности;

- аккумулятор марки «SPEED MATE», 70 Амп, переданный под сохранную расписку потерпевшему 

<

ФИО2>,  оставить у его владельца по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 28224 рубля, и адвокату Николенко С.А. в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО5>