Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республика Хакасия13 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Боградского района РХ ФИО3,

подсудимого ФИО4,  

защиты, в лице адвоката Соловьева А.А., представившего ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,  

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА3>

при секретаре Русяевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голиненко 

<

ФИО1>, 

родившегося 

<

ДАТА4> в п

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с образованием 9 классов,  женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял  транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в  состоянии  опьянения,  при  следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 

<

ДАТА5>  ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 

<

ДАТА6>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000  рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 18  месяцев.

<

ДАТА7> около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, ФИО4, находясь около дома 

<

НОМЕР>, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, что ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 19 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 23.07.2016), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, запустил его двигатель и поехал на указанном автомобиле в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ДАТА7> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району напротив дома 

<

НОМЕР> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

 Защитник - адвокат Соловьев А.А.  поддержал  ходатайство  подсудимого  ФИО4 о рассмотрении уголовного  дела  в порядке  особого судопроизводства.

 Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО4  добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ  обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам  о преступлениях,  наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, соблюден порядок заявления ходатайства, имеются законные основания для применения особого порядка  принятия  судебного решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление    транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в  состоянии  опьянения,.

При определении меры и вида наказания суд    в соответствии с  положениями ст. 60   УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого.

ФИО4 к  уголовной ответственности не привлекался (л/д. 63), привлекался к  административной  ответственности (л/д. 61-62), по месту  жительтсва характеризуется   удовлетворительно  (л/

<

...>),  на  учете   у  врача  нарколога  и психиатра не состоит  (л/д. 58).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 52), признание  вины, раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание,  по делу не  усматривается.

 Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4  наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст.  64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1УК РФ,  

При данных обстоятельствах,  с  учетом  материального положения,     отсутствия  у подсудимого  ФИО4  официального места  работы, а, следовательно, и постоянного  источника   дохода, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей суд  полагает  нецелесообразным  назначать  наказание ФИО4 в виде штрафа, поскольку  назначение  такого  наказания негативно скажется  на  условиях  жизни его семьи. 

В связи с  чем, суд считает возможным назначить ФИО4 за данное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной  деятельностью  в  виде управления транспортными средствами   на определенный  срок.

По мнению  суда,  назначение ФИО4  наказания  в  виде  обязательных работ с  лишением права заниматься определенной  деятельностью в  виде управления транспортными средствами на определенный  срок является  справедливыми и в  наибольшей степени  обеспечит достижение  целей наказания, предусмотренных  в  ст.  43 УК РФ, поскольку назначение  более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, а применение  к  ФИО4 более строго наказания не будет соответствовать принципу  справедливости. 

 Разрешая вопрос о  вещественных доказательствах 

-  автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, хранящемся  на специализированной  стоянке по  адресу

<

АДРЕС>,    мировой  судья,  руководствуясь  положениями   ст. 81 УПК РФ, полагает, что указанный выше предмет подлежит передаче   законному владельцу; 

-   DVD диске   объемом 4,7 гб с видеозаписью с видеокамеры  SONY  по   факту  оформления   ФИО4 за  управление   транспортным  средством в  состоянии  алкогольного  опьянения повторно,  хранящихся  при уголовном  деле, мировой  судья,  руководствуясь  положениями   ст. 81 УПК РФ, полагает, что указанный выше предмет подлежит  оставлению  при  уголовном  деле.

В соответствии   с  ч.  10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, связанные   с  оказанием   подсудимым  юридической помощи  в  ходе   предварительного следствия и в  суде адвокатами  по назначению,  с  подсудимых не взыскиваются.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.   316  УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голиненко 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ и назначить ему  наказание в  виде  обязательных работ в  месте, определенном органом  местного самоуправления  по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,  на срок  200 (двести) часов с  лишением права  заниматься определенной деятельностью в  виде управления транспортными средствами  на срок  2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Голиненко 

<

ФИО1> отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные  доказательства:

-  автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>,   хранящийся на  специализированной  стоянке по  адресу

<

АДРЕС>, разрешить передать  законному владельцу по вступлению приговора суда в законную силу.  

- DVD диске   объемом 4,7 гб с видеозаписью с видеокамеры  SONY  по   факту  оформления   ФИО4 за  управление   транспортным  средством в  состоянии  алкогольного  опьянения повторно,  хранящихся  при уголовном  деле, оставить  при  уголовном  деле по вступлению приговора суда в законную силу.  

 Освободить осужденного Голиненко 

<

ФИО1> от уплаты  процессуальных  издержек.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: Переверзева О.Ю

<

ФИО2>