Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР>

УИД 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области Ульцинов Д.П., при секретаре судебного заседания Пономаренко И.М., с участием: государственного обвинителя Чехи А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игошина Ю.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА2> в дер. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область - Кузбасс, 

<

АДРЕС> район, пгт. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 54, кв. 1, фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область - Кузбасс, 

<

АДРЕС> район, пгт. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 19/2, гражданки Российской Федерации, женатого, зарегистрированного в качестве самозанятого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, военнообязанного, несудимого, паспорт 

<

НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 30 style='text-indent:35.45pt;line-height:normal;background:transparent'>

<

ДАТА3> в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в ограде дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> пгт. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области - Кузбасса, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения легкого вреда здоровью, удерживая в руках пневматическую винтовку МР-512, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, произвел 1 выстрел в область правого предплечья ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, ФИО2 причинена рана правого предплечья, которая влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 загладил причиненный ему вред, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Игошин Ю.М. поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.

ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, потерпевшему загладил причиненный вред, принес извинения, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. ФИО1, подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: понятно, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию. Государственный обвинитель Чеха А.В. возражала против прекращения уголовного дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему ФИО2, который простил его, оказал материальную помощь благотворительному фонду «Народный Фронт. Все для Победы»

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание ФИО1 последствий содеянного и позитивное исправление его поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих деяний и давший им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1. настоящей статьи. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу п. 79 постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, вещественные доказательства: пневматическую винтовку «Байкал» МР-512 CAL 4,5 мм 06512137901, хранящуюся в КХО Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, как орудия совершения преступления, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

АДРЕС> области - Кузбассу для решения вопроса об ее дальнейшей судьбе в установленном законом порядке; руководство по эксплуатации пневматической винтовки «Байкал» МР-512 CAL 4,5 мм 06512137901 - оставить по принадлежности. Вопросы о распределении процессуальных издержек и оплаты труда защитника разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления суда в законную силу: пневматическую винтовку «Байкал» МР-512 CAL 4,5 мм 06512137901 - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

АДРЕС> области - Кузбассу для решения вопроса об ее дальнейшей судьбе в установленном законом порядке; руководство по эксплуатации пневматической винтовки «Байкал» МР-512 CAL 4,5 мм 06512137901 - оставить по принадлежности; Вопросы о распределении процессуальных издержек и оплаты труда защитника разрешить отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.П. Ульцинов