Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

 

Дело 5-26/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва                                                            	       			   06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текс постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ильина И.Н., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.Н.  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

27 декабря 2016 года в 05 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 149, Ильин И.Н., управляя автотранспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Данный административный материал поступил мировому судье судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы 12 января 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2017, Ильин И.Н. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил письменное ходатайство, в котором просил отложить слушание дела об административном правонарушении в связи с привлечением защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, слушание дела об административном правонарушении отложено на 26.01.2017. Кроме того, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел необходимым вызвать в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции Ш Ю.Ф., составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых В В.В. и Н А.И..

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2017, Ильин И.Н. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – Терентьева А.В., который вину в совершении Ильиным И.Н. административного правонарушения не признал, предоставил ходатайство, в котором указал, что при составлении административного материала был нарушен Административный регламент, а именно, была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые были остановлены после составления протокола и присутствовали формально не более 10 минут с момента остановки. Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не предлагал. В связи с этим, представитель Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. просит вызвать и опросить в качестве понятых В В.В. и Н А.И..

В судебном заседании, 26.01.2017, был допрошен в качестве свидетеля инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенант полиции Ш Ю.Ф., который пояснил, что работая 27.12.2016 находясь на дежурстве, в районе д. 149 по Алтуфьевскому шоссе, было остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ильина И.Н.. В ходе проверки документов у водителя Ильина И.Н. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю Ильину И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ильин И.Н. отказался, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ильин И.Н. также отказался, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Ш Ю.Ф. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ильина И.Н.. Кроме того, понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись понятых в процессуальных документах. При даче объяснений понятым выдается напечатанный бланк объяснений, в котором пустые графы заполняются ручкой, однако, в случае, если понятой хочет оставить пояснения или комментарии, понятому выдается отдельный пустой бланк. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отсутствует запись о техническом средстве измерения, поскольку водитель Ильин И.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У каждого наряда ДПС присутствует техническое средство измерения (в данном случае – Алкотектор PRO-100), однако, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения не указывается. В некоторых процессуальных документах отсутствует подпись Ильина И.Н., поскольку при оформлении административного материала Ильин И.Н. начал спешить, в связи с чем, Ильин И.Н. не везде поставил подписи.

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2017, вызывались и не явились понятые В В.В. и Н А.И., которые были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел необходимым повторить вызов понятых, заявленное представителем Ильина И.Н. по доверенность – Т А.В. ходатайство о вызове и допросе понятых - удовлетворить, слушание дела отложить на 03.02.2017.

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2017, Ильин И.Н. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – Т А.В., который, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, видео и аудио записи с регистратора патрульного автомобиля, на котором вел службу ИДПС Ш Ю.Ф., нагрудный знак № 77-0379 27 декабря 2016 года за период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 27 декабря 2016 года. В удовлетворении заявленного представителем Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение. 

Кроме того, представителем Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. было заявлено устное ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении с приложением распечатки маршрутной квитанции, в связи с неявкой в судебное заседание доверителя – Ильина И.Н.. Мотивированным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в судебное заседание, назначенное ранее на 26.01.2017. Ильин И.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя по доверенности – Т А.В.. В судебное заседание, назначенное на 03.02.2017 Ильин И.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – Т А.В., в присутствии которого, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению.

Кроме того, представителем Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина И.Н., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В обосновании вышеуказанного ходатайства, представитель Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. указал, что понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было. Понятые были остановлены по истечении 30 минут после того, как Ильина И.Н. остановили, и дали расписаться понятым в уже готовых протоколах об отстранении от управления ТС, актах освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали 10 минут, передачи автомобиля владельцу вовсе не дождались.  Объяснения понятых составлены на заранее заготовленных бланках с готовым текстом, которые ограничивают понятых в показаниях. Показания понятых были подогнаны инспектором ДПС Ш Ю.Ф. к его субъективной позиции. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2016 в отношении Ильина И.Н. нет сведений об алкотестере, дате его проверки. У экипажа, остановившего Ильина И.Н. алкотестера в распоряжении не было. Кроме того, представитель Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют имена, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей, которые присутствовали в момент составления протокола, что является существенным недостатком протокола. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2017, вызывались и  не явились понятые В В.В. и Н А.И., которые были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых.

Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав представителя Ильина И.Н. по доверенности – Терентьева А.В., изучив показания инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции Ш Ю.Ф, ходатайство представителя Ильина И.Н. по доверенности – Терентьева А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, проверив и обозрев в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ильина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1165881 от 27.12.2016, составленным инспектором ДПС, согласно которому: 27 декабря 2016 года в 05 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 149, Ильин И.Н., управляя автотранспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0175541 от 27.12.2016, согласно которому, при наличии у Ильина И.Н. признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Ильина И.Н. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0216378 от 27.12.2016, из которого следует, что основанием для направления Ильина И.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Ильина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0158214 от 27.12.2016, составленным на основании ст. 27.12 КРФоАП в отношении водителя Ильина И.Н., который отстранен от управления транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5);

- объяснениями понятых, В В.В. который пояснил, что «27.12.2016 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы, которым в моем присутствии водителю Ильину И.Н., находящемуся с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель Ильин И.Н. от данного требования отказался» и Н А.И., который пояснил, что «27.12.2016 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы, которым в моем присутствии водителю Ильину И.Н., находящемуся с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель Ильин И.Н. от данного требования отказался» (л.д. 7-8).

Кроме того, в судебном заседании обозрены: справка о результатах проверки (л.д. 9), сведения о привлекаемом лице (л.д. 10), справка о выдаче водительского удостоверения (л.д. 11), карточка водителя (л.д. 12), определение от 26.01.2017 (л.д. 30-31), маршрутная квитанция, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы представителя Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. о том, что понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было, а также о том, что понятые были остановлены по истечении 30 минут после того, как Ильина И.Н. остановили, и дали расписаться понятым в уже готовых протоколах об отстранении от управления ТС, актах освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые присутствовали 10 минут, передачи автомобиля владельцу вовсе не дождались, суд считает необоснованными, относится к данным доводам скептически, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции Ш Ю.Ф., и иными материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0175541 от 27.12.2016, протоколом № 77 ВН 0216378 от 27.12.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № 77 ВА 0158214 от 27.12.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых, что подтверждает их присутствие при составлении процессуальных документов, кроме того, не имеется каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов, в том числе со стороны самого Ильина И.Н.. Кроме того, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи на бланках объяснений.

Оценивая доводы представителя Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. о том, что объяснения понятых составлены на заранее заготовленных бланках с готовым текстом, которые ограничивают понятых в показаниях, показания понятых были подогнаны инспектором ДПС Ш Ю.Ф. к его субъективной позиции, суд относится скептически, признает данные доводы несостоятельными, поскольку данные доводы не обоснованы и противоречат показаниям инспектора ДПС Ш Ю.Ф., который пояснил, что при даче объяснений понятым выдается напечатанный бланк объяснений, в котором пустые графы заполняются ручкой, однако, в случае, если понятой хочет оставить пояснения или комментарии, понятому выдается отдельный пустой бланк для объяснений. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ш Ю.Ф. у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. о том, что в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2016 в отношении Ильина И.Н. нет сведений об алкотестере, дате его проверки, а также о том, что у экипажа, остановившего Ильина И.Н. алкотестера в распоряжении не было, суд считает необоснованными, поскольку, сведения о специальном техническом средстве (алкотестере) заполняется в случае согласия лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается обоснованным, ввиду отсутствия у должностного лица специального технического средства измерения и при наличии у данного водителя внешних признаков опьянения.

Оценивая доводы представителя Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют имена, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей, которые присутствовали в момент составления протокола, что является существенным недостатком протокола, суд признает несостоятельными, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производство по делу об административном правонарушении, поскольку, в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Ильин И.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Оценивая в полной мере ходатайство представителя Ильина И.Н. по доверенности – Т А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того, Ильин И.Н. зная о праве обжалования процессуальных документов, составленных в отношении него, что подтверждается текстом ходатайства, вышеуказанным правом не воспользовался. 

Оценивая показания инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции Ш Ю.Ф., суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку ранее с Ильиным И.Н. не был знаком, неприязненных отношений к  Ильину И.Н. не испытывает, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит  его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, данные, изложенные в нем согласуются и соответствуют другим материалам дела.

Не доверять документам, имеющимся в административном деле у суда также нет оснований, поскольку данные документы составлены правомочным должностным лицом, не противоречат друг другу, составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КРФоАП, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), суд признает их достоверными и достаточными для признания Ильина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно:  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания  суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ильиным И.Н. административного правонарушения, а так же личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает необходимым назначить Ильину И.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.  

Реквизиты для уплаты суммы штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), л/с: 04731447740,  ИНН: 7715047144; КПП: 771601001, Банк получателя: в Отделении 1 Москва, р/с: 40101810800000010041 БИК: 044583001 КБК: 18811630020016000140 ОКТМО: 45365000, УИН 18810477166200563110.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1), Ильину И.Н..

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, судья,  вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, уполномоченным должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса (неуплата административного штрафа в установленный срок). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа можно направить факсом 8-499-904-97-55 или эл. почтой на адрес: mirsud82@ums-mos.ru.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                    		             				Е.А. Минкина

 

Постановление вступило в законную силу ______________

Постановление направлено для исполнения _____________

Штраф оплачен в добровольном порядке _______________