Решение по административному делу

УИДMS0027-01-2025-001136-78 Судебный участок Кемского района Республики Карелия Дело № 5-265/2025 (

<

...>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 28 апреля 2025 года г. Кемь ФИО4 судья судебного участка Кемского района Республики КарелияБорисенкова Х.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Т.Е. с участием представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>.

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, ФИО5, являясь главным врачом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не исполнил требования прокурора 

<

АДРЕС> района, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от 

<

ДАТА5> по факту выявленных нарушений трудового законодательства, выраженных в неоплате бывшему работнику учреждения 

<

ФИО2> командировочных расходов при выездах в п. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС> района, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебное заседание представитель прокуратуры 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> не явился, извещены судом надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, вину не признала, пояснила, что в представлении об устранении нарушений закона от 

<

ДАТА5> и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> прокурор вменяет ФИО5 в вину то обстоятельство, что он не возместил 

<

ФИО2> расходы, связанные со служебной командировкой. Однако, 

<

ДАТА6>, 

<

ДАТА7>, 

<

ДАТА8>, расходов, связанных с проездом к месту оказания медицинской помощи врачебная бригада, включая 

<

ФИО2>, не понесла, поскольку была обеспечена служебным транспортом, расходов по найму жилого помещения врачебная бригада, включая 

<

ФИО2>, не понесла, поскольку возвращалась к месту жительства в день выезда из г. 

<

АДРЕС>, врачебная брига, включая 

<

ФИО2>, возвращалась из поселков в 

<

АДРЕС> в тот же день, в который и выезжала, суточные выплате также не подлежат.

На основании приказов главного врача от 

<

ДАТА9>, 

<

ДАТА10>, 

<

ДАТА11> данные служебные поездки 

<

ФИО2> были оплачены в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ за фактически отработанное время (21.05.22- 12 часов рабочего времени, включая время нахождения в пути, 

<

ДАТА7> -12 часов рабочего времени, включая время нахождения в пути, 

<

ДАТА12> -8 часов рабочего времени, включая время нахождения в пути), оплата произведена в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о служебных командировках, являющегося приложением к Учетной политике ГБУЗ «Кемская ЦРБ», утвержденной приказом главного врача от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>, не являются служебными командировками: служебные поездки сотрудников, должностные обязанности которых предполагают разъездной характер работы; поездки в местность, откуда сотрудник по условиям транспортного сообщения и характеру работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства; выезды по личным вопросам. Иных расходов, которые подлежали бы возмещению, не установлено.

Таким образом, врачебная бригада, включая 

<

ФИО2>, не понесла расходов, связанных с командировкой, которые бы подлежали возмещению.

Представитель пояснила, что представлением об устранении нарушений закона от 

<

ДАТА5>, а также письмом от 

<

ДАТА14> о необходимости вернуться к рассмотрению представления от 

<

ДАТА5> под угрозой привлечения к административной ответственности, прокурор фактически требует произвести оплату командировочных расходов 

<

ФИО2>, тогда как Трудовым кодексом РФ прокурор не уполномочен на рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, также не уполномочен принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

На основании изложенного, считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению. Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА5> внесено представление об устранении нарушений закона главному врачу ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ФИО5 по факту выявленных нарушений трудового законодательства, выраженных в неоплате бывшему работнику учреждения 

<

ФИО2> командировочных расходов при выездах в п. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС> района.

В ответе от 

<

ДАТА15> главный врач ГБУЗ «Кемская ЦРБ» на данное представление сообщил, что выезды 

<

ФИО2> в вышеуказанные населенные пункты не признаются командировками, являются служебными поездками, на которые требования ст. 167 ТК РФ не распространяются. 

<

ДАТА16> прокуратурой района направлено в адрес руководителя ГБУЗ «Кемская ЦРБ» письмо о возврате к рассмотрению требований представления от 

<

ДАТА17>, на которое поступил ответ от 

<

ДАТА18> аналогичного содержания.

Прокурор 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, посчитав данный ответ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, возбудил в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о чем 

<

ДАТА19> вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за прямое умышленное невыполнение требований прокурора. Между тем, давая оценку приведенному выше ответу главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ФИО5 от 

<

ДАТА15>, мировой судья приходит к выводу о том, что главным врачом ГБУЗ «Кемская ЦРБ» 

<

ФИО3> в ответе от 

<

ДАТА15> указано на отсутствие правовых оснований для оплаты 

<

ФИО2> командировочных расходов при выездах в п. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС> района, 

<

ДАТА6>, 

<

ДАТА7>, 

<

ДАТА8>, поскольку данные выезды 

<

ФИО2> не являлись командировками, а в соответствии с п.17 трудового договора 

<

НОМЕР>, заключенного 

<

ДАТА20> с 

<

ФИО2>, являлись служебными поездками, на которые требования ст. 167 ТК не распространяются.

В действиях ФИО5 отсутствуют какие-либо признаки прямого умысла на неисполнение представления прокурора 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5>.

Само по себе содержание ответа главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ФИО5 от 

<

ДАТА15>, свидетельствует о том, что им дан ответ на представление прокурора 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5>, при этом несогласие прокурора 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> с содержанием ответа, не является основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. Руководствуясь ст. ст. 17.7, 24.5, 29.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 

<

ФИО1> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>.

Мировой судья Х.А. Борисенкова