Дело №2-4,2017 

Изготовлено 28.03.2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года 

 Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска Анисимова А.Ф.,

 при секретаре Черевко К.В., 

с участием представителя истца Корневой И.В., ответчика - ИП Стешенко М.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубова 

<

ФИО1> к ИП Стешенко 

<

ФИО1> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Козубов М.А. обратился с иском к ИП Стешенко М.А. о расторжении договора купли-продажи мужской обуви - туфли мужские 777-6-1 цв.черный раз.41 стоимостью 8 990 рублей, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, начиная с 13.10.2016 в размере 8 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2016 в салоне обуви «Basconi», принадлежащего ИП Стешенко, расположенного в торговом комплексе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобрел мужские туфли, стоимостью 8 990 рублей. Не проносив и неделю, обнаружил в обуви существенный недостаток - заметная трещина в одном из туфель. 02.10.2016 обратился в салон с претензией, где ему предложили сдать обувь на внутреннюю проверку качества, о чем был согласен.

11.10.2016 был ознакомлен с ответом, в котором сообщалось об отказе в возврате денежных средств за товар, а также обмена данной обуви на аналогичный качественный товар. При этом ответчик согласился оплатить стоимость ремонта, но не более 1 000 рублей. С данным ответом не согласен, полагает, что нарушены его права, как потребителя, в частности не была проведена экспертиза, на которую он не был приглашен. Кроме того, в процессе носки обуви выявлен брак, который видно и без проведения экспертизы. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Козубов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что приобрел обувь 23.09.2016, через неделю обнаружил, что на одном туфле имеется сверху разрыв на кожаном изделии - разрыв на пяточном шве и видно при ходьбе. Сразу обратился в магазин с претензией, в которой просил обменять обувь либо вернуть денежные средства, но в удовлетворении претензии было отказано, т.к. дефект образовался по его вине, в связи с чрезмерным усилием при надевании обуви. С таким выводом не согласился, т.к. обувь купил по размеру, и необходимости её натягивать не было. 

Представитель истца - Корнева И.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что действительно Козубов М.А. обращался с устной консультацией к экспертам, и ему было пояснено, что производителем на пяточную часть поставлено меньше кожи, чем требовалось, в связи, с чем и произошел разрыв в изделии. Также дополнила, что вопрос о проведении экспертизы обсуждался, истец был против проведения экспертизы в учреждении, на котором настаивал ответчик, оплата ответчиком не произведена, полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. 

Ответчик ИП Стешенко М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, и указал, что действительно спорный товар - мужские туфли приобретены у него в магазине. Козубов М.А. обратился с претензией по поводу возникшего недостатка в обуви. Учитывая, что экспертиза является дорогостоящей процедурой, и в случае не удовлетворения требований покупателя, расходы возлагаются на потребителя. Поэтому было принято решение экспертизу не проводить, а провели свою проверку качества товара, где комиссией установлено, что производственного брака не обнаружено, а дефект, на который сослался покупатель, образовался в результате чрезмерного физического или механического воздействия, вследствие особенной эксплуатации. В комиссию входили он, и двое его продавцов, о наличии у них товароведческого образования затруднился ответить. Больше к ним истец не обращался по вопросу проведения независимой экспертизы.

23.12.2016 в судебном заседании он не возражал проведения независимой экспертизы, и готов был её оплатить, но суд в определении указал иную экспертную организацию - не «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», поэтому оплату не произвели. Им предпринимались попытки обжаловать определение от 23.12.2016 о назначении экспертизы, поскольку не были согласны выбранной судом экспертной организацией. Полагает, что необходимо назначить товароведческую экспертизу, но проведение поручить экспертам экспертного учреждения - ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ Законе требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Постановлением Губернатора Мурманской области «О времени наступления сезона для исчисления гарантийного срока на сезонные товары» от 14.07.2000 

<

НОМЕР>-ПГ установлены на территории Мурманской области следующее время наступления сезона для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары, а именно для товаров зимнего ассортимента с 1 ноября; для товаров весеннего ассортимента с 1 апреля; для товаров летнего ассортимента с 1 июня; для товаров осеннего ассортимента с 1 сентября.

Судом установлено, что 23.09.2016 Козубов М.А. приобрел в салоне обуви» «Basconi», расположенного в торговом комплексе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: 

<

АДРЕС>, мужские туфли - 777-6-1 черный 41, стоимостью 8 990 рублей, производство Италия. 

В ходе эксплуатации обуви обнаружены недостатки, а именно разрыв на пяточной зоне правой полупаре.

02.10.2016 в адрес продавца ИП Стешенко М.А. покупателем Козубовым М.А. подана претензия о производстве обмена на такую же модель обуви, а при отсутствии таковой привезти возврат денежных средств. 

Таким образом, Козубов М.А. приобрел обувь в осенний сезон, претензия вручена продавцу 02.10.2016, т.е. срок для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо обмена на аналогичный товар, установленный статьей 19 Законом, истцом не пропущен.

В соответствии п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

11.10.2016 на указанную претензию ИП Стешенко М.А. дан ответ, согласно которого в удовлетворении поданной претензии отказано, с указанием на то, что товар был в употреблении, нарушен его товарный вид, потребительские свойства, но согласны оплатить ремонт данной полупары, при предъявлении товарного чека в пределах 1 000 рублей. 

Также представлен акт проверки качества товара от 11.10.2016, в котором отражено, что дефект, на который ссылается покупатель, образовался в результате чрезмерного физического или механического воздействия, вследствие особенностей эксплуатации. Данный недостаток не относится к производственному браку и является непроизводственным.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Однако, ИП Стешенко М.А. в нарушение прав покупателя на присутствие при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю - Козубову М.А. - время и место её проведения. 

Также довод ИП Стешенко М.А. о том, что Козубов М.А. после получения акта проверки качества товара от 11.10.2016 не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы, что не дало им возможность самостоятельно её провести, чем нарушены права продавца, мировой судья находит не состоятельным, поскольку покупатель в соответствии требованиями Закона изначально обратился к продавцу, предоставив товар для проверки качества, а впоследствии реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар.

По ходатайству ответчика ИП Стешенко М.А., определением суда от 23.12.2016 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам - АНО «Бюро Товарных Экспертиз» через НП «Федерация Судебных Экспертов». На основании указанного определения ответчик обязан был произвести оплату экспертизы.

Гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика - ИП Стешенко М.А.

Довод ответчика ИП Стешенко М.А. о том, что оплата им не произведена в связи с тем, что определением суда от 23.12.2016 проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро Товарных Экспертиз», а не ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», как он ходатайствовал, и гарантировал оплату, мировой судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Таким образом, с учетом мнение сторон, мировым судьей самостоятельно определено экспертное учреждение, о чем указано в определение от 23.12.2016 о назначении товароведческой экспертизы, в связи, с чем оснований для назначения вновь товароведческой экспертизы не усматривается. 

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, ИП Стешенко М.А. принял товар и организовал проверку его качества, путем создании комиссии из сотрудников магазина. При этом во исполнение вышеприведенных предписаний закона, не организовало проверку его качества путем обращения к независимому эксперту для проведения экспертного исследования. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ИП Стешенко М.А. отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на то, что товар был в употреблении, нарушен его товарный вид, потребительские свойства, а также указал на то, что дефект не относится к производственному браку. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено. 

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ИП Стешенко М.А., как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения товароведческой экспертизы, назначенной судом, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 1 и 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (требование замены на товар этой же марки, а при его отсутствии отказаться от исполнения договора купли продажи), истец Козубов М.А. как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Удовлетворяя требования Козубова М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар в сумме 8 990 рублей, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Козубова М.А. отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель предоставил товар, в котором образовался дефект в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья, исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 8 990 рублей за период с 13.10.2016 по день рассмотрения дела, т.е. до 22.03.2017. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

 Мировым судьей установлено, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, вместе с тем размер компенсации морального вреда истцом завышен. Определяя размер компенсации, мировой судья исходит из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением условий договора. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 8 990 рублей (стоимость товара), 8 990 рублей (неустойка), 5 000 рублей (компенсация морального вреда) в общей сумме 22 980 рублей, сумма штрафа в пользу потребителя составляет 11 490 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), также категорию рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, взыскивает в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей. 

В настоящее время товар - мужские туфли возвращены с экспертного учреждения вместе с гражданским делом на судебный участок, поэтому мировой судья считает справедливым после вступления решения суда в законную силу, передать их продавцу ИП Стешенко М.А. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козубова 

<

ФИО1> к ИП Стешенко 

<

ФИО1> о защите прав потребителей, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара - туфли мужские 777-6-1 цв.черный, раз.41, заключенного 23.09.2016 

<

ФИО2> и ИП Стешенко М.А. 

Взыскать с ИП Стешенко М.А. в пользу Козубова 

<

ФИО1> денежные средства в размере 8 990 рублей, неустойку в размере 8 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 44 470 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей. 

Взыскать с ИП Стешенко М.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек. 

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Мировой судья-