УИД: 77MS0005-01-2025-001045-36

№ 5-0301/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мировой судья судебного участка №442 района Крюково города Москва Шевлягина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, +

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 26 марта 2025 года, в 18 часов 03 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством + государственный регистрационный знак +, следовала по Привокзальной площади напротив дома 1 города Зеленограда города Москвы, при движении вперед, осуществляя маневр левого поворота совершила наезд на стоящее транспортное средство +, государственный регистрационный знак +, причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась пояснила, что вину признает частично, не отрицает, что 26 марта 2025 в вечернее время была участником дорожно-транспортного происшествия по адресу Привокзальная площадь напротив дома 1 города Зеленоград города Москва с участием транспортного средства +, государственный регистрационный знак +, а именно, осуществляя маневр левого поворота совершила наезд на стоящее транспортное средство +, не заметив сразу же соприкосновение с данным транспортным средством, уехала. Приехав домой, обнаружила на своем автомобили повреждения, предположив, что стала участником ДТП в г. Зеленоград, попросила подругу + вместе с ней съездить на Привокзальную площадь г. Зеленоград, г. Москва с целью розыска владельца транспортного средства +. Прибыв в этот же день на парковку по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, она вместе с + стала искать транспортное средство +, однако, похожего автомобиля не нашли. В ходе поисков автомобиля привлекли к себе внимание + которая находилась в своей машине и спросила, что у них случилось. Объяснив ей, что она стала участником ДТП, спросила не видела ли она какого-либо кто вызывал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Она ответила отрицательно. Отсутствовала на парковке по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1 примерно 1 час с момента совершения ДТП, в торговый центр не заходили, охрану также не видели. Побыв еще некоторое время на парковке убыли в сторону дома, поскольку торговый центр закрывался. Просит переквалифицировать переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший + в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу его места регистрации, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего +

Также в судебном заседании была допрошена свидетель +, которая знакома с ФИО1 26 марта 2025 в вечернее время ФИО1 связалась с ней, пояснила, что стала участником дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, просила поехать с ней в г. Зеленоград с целью урегулировать сложившуюся ситуацию со вторым участником дтп. Она согласилась, прибыв в вечернее время на парковку к торговому центру по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, стали осуществлять поиск автомобиля +, в ходе поисков к ним обратилась женщина, которая находилась в свое автомобиле, спросив о том, что случилось. ФИО1 рассказала о случившемся, спросила не видела ли она чтобы кто-то вызывал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Она ответила отрицательно. Побыв еще некоторое время на площадке с целью розыска автомобиля + убыли в сторону дома, поскольку торговый центр закрывался.

В судебном заседании была допрошена +, которая пояснила, что с ФИО1 в дружеским отношениях не состоит, имело место случайное знакомство 26 марта 2025 г. на парковке возле торгового центра по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, а именно, 26 марта 2025 г. ближе к закрытию торгового центра, она, находясь в свое автомобиле, увидела двух женщин, которыми в дальнейшем оказались ФИО1 и ее подруга + женщины выглядели растерянными и расстроенными, она поинтересовалась у них о том, что произошло. ФИО1 пояснила, что стала участником ДТП, осуществляет розыск автомобиля + темного цвета, также спросила не видела ли она, чтобы кто-то вызывал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Она ответила отрицательно. Далее они обменялись телефонами и общение их прекратилось.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ++, мировой судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № 77ФП3798921 об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года, составленным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года (л.д. 3,33);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2025 года (л.д. 4);

- фотоматериалами (л.д. 5);

- письменными объяснениями + от 26 марта 2025 года (л.д. 6);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.8-9);

- карточкой учета транспортного средства +, государственный регистрационный знак + (л.д. 10);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 января 2025 года (л.д. 13);

- копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 15);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года (л.д. 34-36);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 (л.д.41);

- диском с записью правонарушения (л.д. 43), а также иными материалами дела и другими материалами дела.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.

Оценивая доказательства по данному делу, суд учитывает, что ФИО3 в установленном законом порядке наделена правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах она являлась водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не отрицался ей самой при формировании материалов дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 26 марта 2025 года в 18 часов 02 мин автомобилем марки автомобилем марки +, государственный регистрационный знак + в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Факт наезда автомобиля марки +, государственный регистрационный знак + под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство +, государственный регистрационный знак + подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности, записью камерой видеонаблюдения, зафиксировавшей факт правонарушения, объяснениями данными участниками дорожно-транспортного происшествия, фотографиями транспортного средства, имеющим повреждения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ++ по обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ++ у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Показания свидетелей ++ последовательны, непротиворечивы. Кроме того, указанные свидетели при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности соблюдены; судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения ФИО1 и не относит рассмотрение дела к компетенции других судов.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усмотрено.

Оснований для прекращения производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодексе РФ об административных правонарушениях, судом не установлено

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признано частичное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном, кроме того, ФИО1 является ветераном труда, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей + г.р.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Налоговый орган: ИНН 

<

***>

Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЗелАО г. Москвы, л/сч 

<

***>)

КПП: 773501001

Код ОКАТО (ОКТМО): 45330000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по г. Москве

БИК: 004525988

КБК: 188 116 011 230 10 001 140

УИН: 188 104 772 56000002228

Наименование платежа: штраф в суд, суд. участок № 442 района Крюково г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию постановления направить для сведения в ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судьяШевлягина А.А.