Дело №5-1/2025

(УИД-26МS0030-01-2024-007427-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх – ххх, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки ххх, ххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххх

установил:

11 ноября 2024 года ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Ессентуки ххх в отношении ххх составлен протокол об административном правонарушении серии ххх, согласно которого 11 ноября 2024 года, в 11 часов 15 минут, на ххх, водитель ххх, управляя транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 04.12.2024 года и 23 января 2024 года вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что сотрудники ДПС незаконно ее остановили, причина остановки была надуманная, приобретение ею в магазине стеклянной колбы для курения наркотического препарата, последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ей не разъясняли, она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ее не повезли. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх по доверенности ххх в ходе рассмотрения дела вину ххх в совершении административного правонарушения не признала, сославшись на то, что в отношении ххх был незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Единственной причиной для преследования данного водителя и остановки транспортного средства с помощью включенного звукового сигнала (громкоговорителя) послужило сообщение сотрудникам ДПС о ранее приобретенной покупки ххх в табачном магазине «стеклянных трубок».

Сотрудники ДПС предположили, что это может являться вспомогательным элементом для употребления наркотических средств, в связи с чем, транспортное средство было остановлено в нарушении п. 60 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года, который гласит, что транспортное средство с включенными специальными световыми и (или) звуковыми сигналами может быть остановлено в случаях: наличия данных о причастности водителя, к совершению ДТП, административного правонарушения или преступления, использовании транспортного средства в противоправных целях; нарушения его водителем разделов 2, 3, 7, 19 - 23 Правил дорожного движения, а также раздела 6 Правил дорожного движения в части, касающейся сигналов регулировщика; проведения соответствующих мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, контролю за установкой и использованием водителями транспортных средств устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Причина и цель остановка ТС водителю не была доведена в нарушении п. 10 и п. 52 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Оснований для направления водителя в патрульный автомобиль так же не имелось, в связи с тем, что согласно п. 54.2 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года сотрудник вправе предложить занять место в патрульном автомобиле, когда необходимо оформить процессуальные документа. В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ххх, который подтвердил, что действительно незаконно направил водителя в патрульный автомобиль, так как какие-либо признаки опьянения у водителя отсутствовали, тем самым оформление процессуальных документов в отношении водителя не требовалось. При проверке документов на право пользования и управления транспортным средством было все в порядке, оснований для проверки документов удостоверяющих личность ххх так же отсутствовали, так как поводов дающих основания подозревать водителя в совершении преступления или полагать, что она находится в розыске не было (п. 47.4 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

В судебном заседании опрошенный инспектор ДПС ххх подтвердил, что причиной остановки ТС послужило сообщение о приобретении ххх в табачном магазине «стекляшек», и по его мнению они предназначены для употребления наркотических веществ и это является признаком (цитата из видеозаписи VID _20241114_081446_822 время записи 0:02:40 мин.) для отстранения от управления ТС.

С самого начала общения по словам инспектора ххх. ххх начала создавать конфликтные ситуации, а именно звонить с жалобами на горячую линию, сильно нервничать, тем самым им были выявлены явные признаки опьянения, а именно: поведение, которое не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая полностью опровергает объяснения и законные основания сотрудника для отстранения водителя от управления ТС, а именно, на видеосъемке отчетливо видно, что поведение ххх абсолютно адекватно, она четко и последовательно отвечает на все поставленные вопросы, не нервничает, вменяемо и ясно выражает свои мысли, заторможенность речи не прослеживается, очертания лица не вызывают сомнений в адекватности водителя, общается с сотрудником ДПС очень тактично и не дает ни малейшего повода для признания её действий, не соответствующей обстановке, наоборот, она просит объяснить, какой пункт правил дорожного движения или норма Закона ею была нарушена, на что, сотрудник ДПС игнорирует все вопросы и безосновательно продолжает осуществлять незаконные процессуальные действия по отстранению ххх от управления транспортным средством. Никаких жалоб и звонков на которые указывал сотрудник ДПС на видеозаписи не зафиксировано, что опровергает показания ххх.

Приобретение в специализированных магазинах «стеклянных изделий» не является законным основанием, для отстранения от управления ТС водителя, в связи с чем, инспектор ДПС под надуманными причинами, отстраняет водителя от управления ТС и начинает административный процесс.

Необоснованное направление на медосвидетельствование является существенным нарушением порядка направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено из видеозаписи VID _20241114_081446_822 (время записи 0:00:21) мин. инспектор ххх перед началом административного процесса доводит для сведения права 51 статьи Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, и передает для ознакомления и подписи водителю уже заполненный протокол 26 УУ 111300 от 11.11.2024 год с цитатой «От подписи отказываетесь? Верно понимаю?» То есть, была прямо нарушена процедура отстранения от управления ТС, а именно: административный процесс начинается с момента возбуждения дела об административном нарушении (составления протокола), которое совершено правонарушителем. Именно с этого момента должна начинаться видеозапись, и если не привлекаются понятые, видеозапись должна быть полноценной и содержащей фактическое составление протокола. Кроме этого, не указано техническое средство, которым велась видеозапись, на ней не отражено ни время ни дата нарушения.

Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС должен быть исключен из материалов дела, как недопустимое доказательство.

Перед составлением протокола об отстранения от управления ТС инспектор обязан разъяснить (не довести для сведения) права 51 статьи Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. То есть он обязан не просто подсунуть протокол для росписи, а именно их разъяснить и удостовериться что права ясны и понятны лицу, что не было выяснено сотрудником ДПС, о чем свидетельствует так же видеозапись.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ обязательной процедурой является видеофиксация отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не составления соответствующих протоколов и акта о выполнении этих действий. Кроме того, перед составлением процессуальных документов необходимо довести до сведения, что весь процесс будет записан, между тем, сообщение о ведении видеозаписи начинается так же после составления протокола об отстранении ТС.

Согласно п. 55 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД обязан предупредить водителя о последствиях отказа от медицинского освидетельствования и статью Кодекса об административном правонарушении, которая предусматривает административную ответственность, за отказ от прохождения мед. освидетельствования до направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из хронологии видеозаписи вино, что инспектор ххх после прохождения освидетельствования, предлагает ххх пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения, при этом замалчивает ситуацию и не разъясняя водителю все юридические последствия отказа от мед. освидетельствования, преднамеренно вводит водителя в заблуждение, и тем самым подталкивает водителя подписать документ, поясняя при этом, «Алкоголь Вы прошли, вопросов нет (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:20:45 мин.)» что также вызывает сомнение в законности и необходимости её дальнейшего медицинского освидетельствования, с учетом нулевого показания технического средства измерения алкотемтера в автомобиле ДПС.

Тот факт, что водитель не знала о санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствиях отказа от мед. освидетельствовании свидетельствует так же ее зафиксированный на видеорегистраторе звонок на горячую линию МВД г. Ставрополя с вопросом «Имеют ли право сотрудники ГИБДД направлять на мед. освидетельствование и изымать машину ?» Однако и здесь, инспектор вмешивается в разговор, перебивает и подсовывает протокол, для подписи не давая водителю осознать своих последствий со словами «Вы согласны пройти? (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:20:48 мин.)» что конкретно пройти, видеозаписью не установлено. В данном случае, так же сотрудник ГИБДД должен был пояснить водителю, что у него так же остались основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому я вас направляю на медицинское освидетельствование. Таким образом, считаем, что инспектор подвел водителя под лишение, не уведомив её о последствиях отказа от медосвидетельствования в полном объеме.

Видеозаписью установлено, что сотрудник ГИБДД фиксирует отказ от медицинского освидетельствования в 11-15 (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:09 мин.) после чего, водитель, спустя 19 секунд (видеозапись VID 20241114_081446 822 время записи 0:21:28 мин.) со словами «Ваши действия незаконны» заявляет о желании поехать на медицинское освидетельствование, при этом настойчиво требует, чтобы ее отвезли в медицинское учреждение. Сотрудник при этом только дописывает протокол о направлении на мед. освидетельствование ххх и категорично отказывает водителю в её просьбе поясняя, что « Так не бывает (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:33 мин.)» «Вы согласились очень поздно (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:44 мин.)» «Я уже составил материал (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:45 мин.)» после чего и вовсе переходит на высокие тона.

Так же видеозапись (VID _20241114 081446 822 время записи 0:22:01 мин.) свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД только собирался составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается цитатой сотрудника ГИБДД (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:23:20 мин.) что «На момент составления протокола видеозапись прерывается».

Протокол об административном правонарушении ххх, так же свидетельствует, что протокол об АП был составлен уже после того, как ххх неоднократно согласилась на прохождение мед. освидетельствование и просила о её направлении в медицинское учреждение, а именно: в протоколе об АП зафиксировано время его составления 11 час. 20 мин. То есть разница в отказе от подписи в протоколе ххх о направлении на мед. освидетельствовании и составлением протокола ххх об адм. правонарушении во времени составила ровно 5 (пять) минут, когда видеофиксация подтверждает разницу в 19 секунд.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об АП ххх от 11.11.2024 года нет записи об отказе от мед. освидетельствования, наоборот, водитель заявляет письменное согласие на прохождение мед. освидетельствования в наркологии, однако её туда не везут.

Данный факт так же подтверждается видеозаписью VID _20241113_075532_514 (время записи 0:00:49 мин.)

Таким образом, согласие на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх дано было ей до начала составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, следовательно, инспектор должен был её доставить в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, чего он не сделал.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что ххх отказалась от выполнения законных требований сотрудника полиции пройти мед. освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства отказа от прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.

В этот же день была подана жалоба на незаконные действия инспекторов ДПС как в прокуратуру города Ессентуки, так и на горячую линию МВД, об этом свидетельствует объяснение, отобранное заместителем командира ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки майором полиции ххх водителя ххх которое так же подтверждает тот факт, что последствия отказа от медицинского освидетельствования она не знала и они ей не были вовремя разъяснялись. Данное объяснение по нашему ходатайству было приобщено и имеется в материалах дела.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования от 12.11.2024 года подтверждает, что у водителя ххх не выявлены никакие признаки наркотического опьянения, в связи с чем, никакого опасения для сдачи анализов на данный вид опьянения в медицинской организации у ххх не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит суд производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ххх, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как видно из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела, 11 ноября 2024 года, в 11 часов 15 минут, на ул. ххх, водитель ххх, управляя транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 111300 от 11 ноября 2024 года следует, что основанием полагать, что водитель ххх находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 11 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут она была отстранена от управления автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, до устранения причины отстранения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ххх было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххх от 11 ноября 2024 года, ххх прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ххх», заводской номер прибора 004123, дата последней проверки 12 апреля 2024 года, результат освидетельствования – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования подтверждается квитанцией алкотектора от 11 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ххх от 11 ноября 2024 года следует, что должностным лицом ххх, при наличии у нее признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, что подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении ххх, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ххх не проводилось, в связи с ее отказом от прохождения данного освидетельствования.

Указанные действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 2 названных Правил.

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии ххх, составленного 11 ноября 2024 года в 11 часов 30 минут, автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх был задержан, в связи с административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным ххх.

Отказ ххх от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении нее 11 ноября 2024 года в 11 часов 20 минут протокола серии ххх об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела от 17.12.2024 года ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он ранее с ххх знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В ноябре 2024 года на ул. ххх возле магазина «ххх» им было оставлено транспортное средство «ххх» под управлением ххх. Подойдя к автомобилю, он представился, предложил пройти в служебный автомобиль для проверки документов, для установления личности. Остановили автомобиль в потоке движения при патрулировании. Он передал документы напарнику ххх, который пригласил ххх в служебный автомобиль, впоследствии пояснил, что отстранил ххх от управления транспортным средством. После чего вызвали эвакуатор и автомобиль доставили на стоянку. При составлении административного материала он находился рядом со служебным автомобилем. Административный материал составлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх. Транспортное средство было остановлено в ходе движения по громкоговорителю. ххх сразу остановилась. Транспортное средство было остановлено для проверки документов: водительского удостоверения, установления наличия права управления транспортным средством и документов на транспортное средство. При остановке транспортного средства он руководствовался Приказом МВД РФ № 264. За давностью времени не помнит, сообщил ли он ххх цель и причину остановки. Документы на транспортное средство были в порядке. Кроме них подъезжал другой экипаж с сотрудниками ДПС, кто именно, не помнит.

В ходе рассмотрения дела от 17.12.2024 года ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее с ххх он знаком не был, неприязненных отношений нет. Он больше месяца назад в 2024 году, точно время не помнит, на ул. ххх нес службу вместе со своим напарником ххх. Поступила информация о том, что ххх в магазине приобрела вспомогательный элемент для курения наркотического препарата «стекляшки». Остановка транспортного средства производилась инспектором ххх. ххх подошел к транспортному средству представился, затем ххх пересела в патрульный автомобиль. Сразу сложился некорректный разговор, звонки в Управление ОМВД, на горячую линию. У ххх имелись признаки опьянения, которые указаны в протоколах административного материала, в связи с чем, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ххх было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась, согласно чека прибора Алкотектор результатов опьянения не установлено. После чего ххх было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, на его неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование, ххх отказалась. В следствии чего, в отношении нее был составлен протокол административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, когда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у них с ххх был непродолжительный диалог, в этот момент им уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда ххх согласилась проехать на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались при помощи видеосъемки на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле, о чем ххх было разъяснено. Также показал, что права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования ххх разъяснялись, подписывать протоколы она отказалась. Автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку. При совершении процессуальных действий видеозапись ставится на паузу, полная запись имеется у командира взвода. Административный процесс начинается при остановке транспортного средства. Согласно административного процесса, им был составлен в первую очередь протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Показания свидетелей ххх, ххх признаются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения ххх подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ххх от 11 ноября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ххх от 11 ноября 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххх от 11 ноября 2024 года, результатами алкотектора № 004123 от 11 ноября 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ххх от 11 ноября 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 171406 от 11 ноября 2024 года, справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 13.11.2024 года, согласно которой по сведениям, имеющимся в базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 11.11.2024 года установлено, что водитель хх административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, статье 12.8 КоАП РФ ранее не подвергалась, сведениями о привлечении ххх к административной ответственности, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ххх, показаниями свидетелей – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх, данными ими при рассмотрении дела, копией журнала учета выдачи технических средств Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, служебным заданием на 11 ноября 2024 года.

В материалы дела представлен ответ командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки № 9/1219 от 13.12.2024 года согласно которого усматривается, что предоставить видеозапись с видеорегистратора от 11.11.2024 года, который был установлен в служебном автомобиле Шкода У1212/26 не представляется возможным, в связи с тем, что техническая возможность ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки хранения видеозаписей с патрульных автомобилей доступна в течении 30 суток.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в данном случае – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ххх прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ххх», заводской номер прибора 004123, дата последней проверки 12 апреля 2024 года, результат освидетельствования – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ххх отказалась от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от 11 ноября 2024 года.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ххх отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от 11 ноября 2024 года от подписи отказалась. Копии вышеуказанных протоколов лично вручены 12.11.2024 года ххх под роспись.

Основанием полагать о нахождении ххх в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ххх отказалась.

Таким образом, имелись законные основания для направления ххх на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ххх велась видеозапись фиксации совершенных процессуальных действий.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ххх на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ххх от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого ххх правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

К доводам представителя ххх – ххх о том, что единственной причиной для преследования данного водителя и остановки транспортного средства с помощью включенного звукового сигнала (громкоговорителя) послужило сообщение сотрудникам ДПС о ранее приобретенной покупки ххх в табачном магазине «стеклянных трубок».

Сотрудники ДПС предположили, что это может являться вспомогательным элементом для употребления наркотических средств, в связи с чем, транспортное средство было остановлено в нарушении п. 60 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года. Причина и цель остановка ТС водителю не была доведена в нарушении п. 10 и п. 52 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года.

Оснований для направления водителя в патрульный автомобиль так же не имелось, в связи с тем, что согласно п. 54.2 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года сотрудник вправе предложить занять место в патрульном автомобиле, когда необходимо оформить процессуальные документы, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ххх пояснил, что, остановив ххх, он подошел к автомобилю, представился, предложил ххх проследовать в патрульный автомобиль, передал документы инспектору ххх, ххх объяснил ххх причину остановки и составил административный материал. Свидетели были предупреждены об административной ответственности, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим у суда нет оснований им не доверять.

Согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (статья 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 статьи 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13). Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен Приказом от 2 мая 2023 г. № 264 об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Согласно вышеуказанного Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. (п.п. 47, 47.3, 47.4). Таким образом, у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением водителя ххх.

Также являются несостоятельными доводы представителя ххх – ххх о том, что опрошенный инспектор ДПС ххх подтвердил, что причиной остановки ТС послужило сообщение о приобретении ххх в табачном магазине «стекляшек», и, по его мнению, они предназначены для употребления наркотических веществ, и это является признаком (цитата из видеозаписи VID _20241114_081446_822 время записи 0:02:40 мин.) для отстранения от управления ТС.

С самого начала общения, по словам инспектора ххх. ххх начала создавать конфликтные ситуации, а именно звонить с жалобами на горячую линию, сильно нервничать, тем самым им были выявлены явные признаки опьянения, а именно: поведение, которое не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая полностью опровергает объяснения и законные основания сотрудника для отстранения водителя от управления ТС, а именно, на видеосъемке отчетливо видно, что поведение ххх абсолютно адекватно, она четко и последовательно отвечает на все поставленные вопросы, не нервничает, вменяемо и ясно выражает свои мысли, заторможенность речи не прослеживается, очертания лица не вызывают сомнений в адекватности водителя, общается с сотрудником ДПС очень тактично и не дает ни малейшего повода для признания её действий, не соответствующей обстановке, наоборот, она просит объяснить, какой пункт правил дорожного движения или норма Закона ею была нарушена, на что, сотрудник ДПС игнорирует все вопросы и безосновательно продолжает осуществлять незаконные процессуальные действия по отстранению ххх от управления транспортным средством. Никаких жалоб и звонков на которые указывал сотрудник ДПС на видеозаписи не зафиксировано, что опровергает показания ххх.

Приобретение в специализированных магазинах «стеклянных изделий» не является законным основанием для отстранения от управления ТС водителя, в связи с чем, инспектор ДПС под надуманными причинами отстраняет водителя от управления ТС и начинает административный процесс.

Как установлено из видеозаписи VID _20241114_081446_822 (время записи 0:00:21) мин. инспектор ххх перед началом административного процесса доводит для сведения права 51 статьи Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, и передает для ознакомления и подписи водителю уже заполненный протокол 26 УУ 111300 от 11.11.2024 год с цитатой «От подписи отказываетесь? Верно понимаю?» То есть, была прямо нарушена процедура отстранения от управления ТС, а именно:

Административный процесс начинается с момента возбуждения дела об административном нарушении (составления протокола), которое совершено правонарушителем. Именно с этого момента должна начинаться видеозапись, и если не привлекаются понятые, видеозапись должна быть полноценной и содержащей фактическое составление протокола. Кроме этого, не указано техническое средство, которым велась видеозапись, на ней не отражено ни время ни дата нарушения.

Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС должен быть исключен из материалов дела, как недопустимое доказательство.

Перед составлением протокола об отстранения от управления ТС инспектор обязан разъяснить (не довести для сведения) права 51 статьи Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. То есть он обязан не просто подсунуть протокол для росписи, а именно их разъяснить и удостовериться что права ясны и понятны лицу, что не было выяснено сотрудником ДПС, о чем свидетельствует так же видеозапись.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ обязательной процедурой является видеофиксация отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не составления соответствующих протоколов и акта о выполнении этих действий. Кроме того, перед составлением процессуальных документов необходимо довести до сведения, что весь процесс будет записан, между тем, сообщение о ведении видеозаписи начинается так же после составления протокола об отстранении ТС.

Согласно п. 55 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД обязан предупредить водителя о последствиях отказа от медицинского освидетельствования и статью Кодекса об административном правонарушении, которая предусматривает административную ответственность, за отказ от прохождения мед. освидетельствования до направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из хронологии видеозаписи вино, что инспектор ххх после прохождения освидетельствования, предлагает ххх пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения, при этом замалчивает ситуацию и не разъясняя водителю все юридические последствия отказа от мед. освидетельствования, преднамеренно вводит водителя в заблуждение, и тем самым подталкивает водителя подписать документ, поясняя при этом, «Алкоголь Вы прошли, вопросов нет (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:20:45 мин.)» что также вызывает сомнение в законности и необходимости её дальнейшего медицинского освидетельствования, с учетом нулевого показания технического средства измерения алкотемтера в автомобиле ДПС.

Тот факт, что водитель не знала о санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствиях отказа от мед. освидетельствовании свидетельствует так же ее зафиксированный на видеорегистраторе звонок на горячую линию МВД г. Ставрополя с вопросом «Имеют ли право сотрудники ГИБДД направлять на мед. освидетельствование и изымать машину ?» Однако и здесь, инспектор вмешивается в разговор, перебивает и подсовывает протокол, для подписи не давая водителю осознать своих последствий со словами «Вы согласны пройти? (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:20:48 мин.)» что конкретно пройти, видеозаписью не установлено. В данном случае, так же сотрудник ГИБДД должен был пояснить водителю, что у него так же остались основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому я вас направляю на медицинское освидетельствование. Таким образом, считаем, что инспектор подвел водителя под лишение, не уведомив его о последствиях отказа от медосвидетельствования в полном объеме.

Видеозаписью установлено, что сотрудник ГИБДД фиксирует отказ от медицинского освидетельствования в 11-15 (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:09 мин.) после чего, водитель, спустя 19 секунд (видеозапись VID 20241114_081446 822 время записи 0:21:28 мин.) со словами «Ваши действия незаконны» заявляет о желании поехать на медицинское освидетельствование, при этом настойчиво требует, чтобы ее отвезли в медицинское учреждение. Сотрудник при этом только дописывает протокол о направлении на мед. освидетельствование 26 КР № 046455 и категорично отказывает водителю в её просьбе поясняя, что « Так не бывает (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:33 мин.)» «Вы согласились очень поздно (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:44 мин.)» «Я уже составил материал (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:21:45 мин.)» после чего и вовсе переходит на высокие тона.

Так же видеозапись (VID _20241114 081446 822 время записи 0:22:01 мин.) свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД только собирался составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается цитатой сотрудника ГИБДД (видеозапись VID _20241114_081446_822 время записи 0:23:20 мин.) что «На момент составления протокола видеозапись прерывается».

Протокол об административном правонарушении ххх, так же свидетельствует, что протокол об АП был составлен уже после того, как ххх неоднократно согласилась на прохождение мед. освидетельствование и просила о её направлении в медицинское учреждение, а именно: в протоколе об АП зафиксировано время его составления 11 час. 20 мин. То есть разница в отказе от подписи в протоколе 26 КР № 046455 о направлении на мед. освидетельствовании и составлением протокола 26 ВК № 651417 об адм. правонарушении во времени составила ровно 5 (пять) минут, когда видеофиксация подтверждает разницу в 19 секунд.

На представленной видеозаписи изображено событие вмененного ххх административного правонарушения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и учтена в качестве обоснования виновности ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников ДПС ххх и ххх, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства. Моменты остановки транспортного средства, составления протоколов, ознакомления с ними ххх, факт отказа ххх от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудниками ДПС были зафиксированы. На видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС ххх трижды предложил ххх пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, указав основания и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что она отказалась, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от 11 ноября 2024 года, что свидетельствует о его допустимости как доказательства. При составлении протокола ххх об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года ххх стала соглашаться пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем злоупотребила своим правом, затягивая процесс составления административного материала.

Водитель ххх была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, иные признаки опьянения у ххх отсутствовали. Установленные признаки опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, ххх так же отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ххх.

Порядок освидетельствования, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается предоставленными суду материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ххх. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ххх.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ххх должно было быть известно об обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что в протоколе об АП ххх от 11.11.2024 года нет записи об отказе от мед. освидетельствования, наоборот, водитель заявляет письменное согласие на прохождение мед. освидетельствования в наркологии, однако её туда не везут, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено законом, данная запись предусмотрена в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ххх и ее представителя ххх о том, что ею предоставлен акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № Е-618 от 12 ноября 2024 года в 17 часов 27 минут, согласно которому не установлено состояние опьянение, что это подтверждает отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, поскольку прохождение ххх медицинского обследования 12 ноября 2024 года, в результате которого у нее не установлено признаков опьянения или их последствий, не имеет значения для признания ххх виновной в совершенном правонарушении, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приобщённые к материалам дела об административном правонарушении копия письменных объяснений ххх от 11 ноября 2024 года не могут приняты во внимание судом, поскольку копия не заверена надлежащим образом и отсутствуют подписи.

Непризнание вины ххх, а так же представителем ххх – ххх, а также иные доводы суд расценивает, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Действия ххх подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. №532 от 26.12.2024 Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ххх, согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ххх, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит совершение ею ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для освобождения ххх от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

При определении размера и вида административного наказания ххх учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также общественную опасность совершенного ххх правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ххх возможно назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершенного административного правонарушения.

Такое наказание является соразмерным совершенному ххх правонарушению и будет активно способствовать соблюдению ею правил дорожного движения в будущем.

Руководствуясь статьями 4.1.-4.3., 12.26., 29.7.- 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ххх признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем административного штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 262601001 номер счета получателя 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России/ УФК по СК г. Ставрополь; ОКТМО 07710000, БИК 010702101, кор. сч. 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426241800003864.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию мировых судей г. Ессентуки Ставропольского края.

Разъяснить ххх, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ххх, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 4 г. Ессентуки.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Мировой судья М.П. Малахова