Дело №1-2/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 30 января 2017 года г.Салават Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан Зиянгирова РА., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Салавата Низамовой ГА.,подсудимого Воронина СЕ.,

защитника - адвоката Губайдуллина РД по ордеру 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>

при секретаре Еникеевой РИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Воронина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>  

<

АДРЕС> 47-107,   

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,   судимого 

<

ДАТА4> Салаватским городским судом РБ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно (постановлением того же суда от 

<

ДАТА5> условное осуждение на реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин СЕ незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА6> в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин., Воронин СЕ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кувалдой выбил входную дверь комнаты 

<

НОМЕР>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 47 

<

АДРЕС>, в которой проживал 

<

ФИО2> ДВ. После чего, Воронин СЕ., осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и, желая этого, незаконно и против воли проживающего лица, проник в жилище 

<

ФИО3>

Подсудимый Воронин СЕ  после проведения консультаций  с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении  приговора  без   проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он поддержал  свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением полностью, вину признал, и пояснил, что совершенное им преступление описано в обвинительном заключении правильно. Пределы обжалования  приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу.  Воронин СЕ  осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший с постановлением приговора в особом порядке судебного производства согласились.

При таких данных, суд постановляет в отношении Воронина СЕ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в объеме предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина СЕ., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3-х малолетних детей и тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание Воронина СЕ. обстоятельством, является рецидив преступлений. 

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством указание органа предварительного следствия  на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого непосредственно после совершения преступления не проводилось.

Воронин СЕ по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Совокупность смягчающих наказание Воронина СЕ. обстоятельств, в частности: наличие 3-х малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, т.к. их мать длительное время не проживает с ними, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, суд признает исключительными и  усматривает основания для назначения наказания в соответствии с  положениями ч.3 ст.68, 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,  суд,

приговорил:

ФИО2 

<

ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа 6000 (шесть тысяч) рублей с применением ст.64 УК РФ в доход государства.

Приговор Салаватского городского суда РБ от 

<

ДАТА4> (с учетом постановления от 

<

ДАТА5>)  и настоящий приговор от 

<

ДАТА7> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.Вещественное доказательство: кувалду с металлической ручкой, находившуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

АДРЕС>  - утилизировать. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть  обжалован  в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей  их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.       

Мировой судья___________________РА. ФИО3