Решение по уголовному делу 

Уголовное дело № 1- 20 /2017 /11701420028000196/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.25pt" class="MsoNormal">15 июня 2017 г. г. Липецк 

 

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельяновой Е.М., 

при секретаре Клычевой Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Анучина С.И.,подсудимого Великосельского А.Н.,

защитника - адвоката некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649, выданное Управлением Министерства юстиции по Липецкой области 09.02.2012г., ордер № 1038 от 15.06.2017 года, 

потерпевшего Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

 Великосельского А.Н., 

<

ДАТА4>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Великосельский А.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

 Великосельский А.Н. 

<

ДАТА5>, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, находясь в палате 

<

НОМЕР> отделения 

<

НОМЕР> ГУЗ «ЛОНД», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 

<

АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к кровати, на которой лежал сотовый телефон марки «Сони Иксперия ЕЗ», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий Озерову С.Е. и воспользовавшись отсутствием собственника указанного сотового телефона и посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Сони Иксперия ЕЗ», стоимостью 7455 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Великосельский А.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Великосельский А.Н. причинил Озерову С.Е. материальный ущерб на сумму 7455 рублей 50 копеек, который для последнего не является значительным.

 Потерпевший Озеров С.Е. просил производство по уголовному делу в отношении Великосельского А.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить, представив суду письменное заявление, ввиду примирения с подсудимым, который вернул ему сотовый телефон и выплатил 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, то есть возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к Великосельскому А.Н. он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

 Подсудимый Великосельский А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный имущественный ущерб возместил в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

 Защитник Андросова Н.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила уголовное дело прекратить.

 Государственный обвинитель Анучин С.И. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, преступление, совершенное Великосельским А.Н., относитсяк категории небольшой тяжести, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости», по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности.

 Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

 Преступление, в совершении которого обвиняется Великосельский А.Н., относится к категории небольшой тяжести.

 Великосельский А.Н. вину признал, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, потерпевший просит производство по уголовному делу прекратить, ввиду примирения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости», по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности.

 Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

 Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешение дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

 Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с Великосельского А.Н. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Великосельского А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

 Меру пресечения Великосельскому А.Н. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

 Процессуальные издержки, оплату труда адвоката, принять на счет государства.

 Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Сони Иксперия Е 3», сотовый телефон «Сони Иксперия Е 3», находящийся на хранении у потерпевшего Озерова С.Е., оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Озерова С.Е. после вступления постановления в законную силу. 

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

 

Мировой судья Е.М. Емельянова