РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г.г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г.Москвы Бараксанова И.В.,

при секретаре Серяниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет не выплаченного страхового возмещения сумму в размере 10 625 руб., неустойку в размере 27 960 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5 312 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 68 897 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1657 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) 56 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судьяИ.В. Бараксанов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г.г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г.Москвы Бараксанова И.В.,

при секретаре Серяниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ДжейЭМСИ, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. и Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения, с размером которой не согласился истец, поскольку ответчику в сумму выплаченного страхового возмещения не была включена сумма утраты товарный стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля. На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которую истец оценивает в 10 625 руб.; неустойку в размере 28 259 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки по определению размера утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф. 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие; представил заявление, в котором просил суд о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11.07.2017г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДжейЭМСИ, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. и Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем М. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016г., а также Постановлением №*** от 09.07.2016г. по делу об административном правонарушении (л.д.9-10).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, М. в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился 25 августа 2016 года с заявлением о страховом возмещении. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 сентября 2016 года признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62 009 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения ввиду невыплаты страховщиком размера утраты товарный стоимости автомобиля истца, поврежденного в указанном ДТП, истец обратился в ООО ***, согласно отчету которого №*** от 14.11.2016г. величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 18 525 руб. 00 коп. (л.д.14-24).

28 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем (л.д.12-13).

Сославшись на экспертное заключение №***, составленное ООО «***» 12.01.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 7 900 руб. 00 коп. (л.д. 60-88), СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2017г. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, в результате указанного страхового случая на основании определения суда от 09 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертом ООО «***», №*** от 28 мая 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 21 100 руб. 20 коп. (л.д.129-153).

Суд находит, что заключение судебной экспертизы №***от 28 мая 2017 года, проведенной ООО «***», является определенным и не имеет противоречий, выводы автоэксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП необходимо руководствоваться указанным экспертным заключением.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «***» №*** от 28 мая 2017 года недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, представлено не было.

Таким образом, сумма недоплаченного истцом страхового возмещения составляет 13 200 руб. 20 коп. (21 100 руб. 20 коп. - 7 900 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 62 009 руб. 74 коп., с последующей доплатой страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 7 900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца в пределах заявленных требований в размере 10 625 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату уточнения истцом исковых требований) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 21 100 руб. 20 коп. за период с 15.09.2016г. (дата истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения в полном размере) по 13.01.2017г. (дата доплаты ответчиком страхового возмещения), всего за 120 дней просрочки, составляет 25 320 руб. 24 коп. (21 100 руб. 20 коп.×1%×120дней); на сумму недоплаченной УТС (с учётом последующей доплаты ответчиком страхового возмещения в размере 7 900 руб.) в размере 13 200 руб. 20 коп. в за период с 14.01.2017. по 03.02.2017г. (дата уточнения исковых требований), всего за 20 дней просрочки, в размере 2 640 руб. 04 коп. (10 625 руб.×1%×20 дней); общая сумма неустойки составляет 27 960 руб. 28 коп.

Оснований для рассмотрения требований представителя истца от 04.07.2017г. о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11 июля 2017 года суд не находит, поскольку данное требование носит диспозитивный характер, т.к. представитель истца просил о взыскании неустойки только в случае вынесения судом решения, а также поскольку представителем истца не указана требуемая ко взысканию с ответчика сумма неустойки, не приведен её арифметический расчет и фактическое обоснование.

В случае, если истец полагает свои права в части неуплаты ответчиком неустойки по каким-либо основаниям нарушенными, он не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило в полном объеме, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который составляет сумму в размере 5 312 руб. 50 коп. (10 625 руб./2)

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельства дела, принимая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.25).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 600 руб. на составление доверенности от 02 декабря 2016 года ****, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и П., заверенной Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы М., поскольку данная доверенность (л.д. 30) является не специальной, и оформлена не на данное конкретное дело, а является общей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов за ее составление, не имеется, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.26-28), с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя, проведенную работу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям истца, подлежащим оценке, в размере 1357 руб. 56 коп., а также по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1657 руб. 56 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

 Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Московская экспертиза независимая» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет не выплаченного страхового возмещения сумму в размере 10 625 руб., неустойку в размере 27 960 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5 312 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 68 897 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1657 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) 56 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судьяИ.В. Бараксанов