Дело № 1-20/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедевой Н.В., 

при секретаре Бугаенко Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко М.С., 

защитника - адвоката Дьяконова П.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Демин Е.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близкого лица при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА4> в период времени с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, Демин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства - в 

<

АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес своему брату - Демину В.В. не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, после чего, когда Демин В.В. упал, нанес ему не менее двух ударов ногами по телу Демина В.В., причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде разлитого кровоподтека левой лобно-глазничной области, которое согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу № 194н).

Преступными действиями Демина Е.В. потерпевшему Демину В.В. причинен физический вред. 

В судебное заседание потерпевший Демин В.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Подсудимый Демин Е.В. и его защитник Дьяконов П.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уголовное дело по ст. 116 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 116 УК РФ изложена в новой редакции:

«Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Демину Е.В. вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении близкого лица.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей Федеральный закон № 8-ФЗ от 07.02.2017 вступил в силу, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ за совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ близким лицам устранена, уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекратить уголовное дело в отношении Демина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Демина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Н.В. Лебедева