77MS0065-01-2025-000950-51

№5-224/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г.Москвы Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1 10.03.2025 в 01час. 55 мин., управляя транспортным средством марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе д.75 по Новосходненскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что действия сотрудников полиции были очень странными и не понятными, поэтому ей не хотелось куда-либо с ними ехать и дальше взаимодействовать. Сотрудники полиции просили, чтобы она «дыхнула» на них и не один раз, при этом, двое сотрудников сначала сказали, что они ничего не чувствуют, а позже уже сказали, что «что-то есть», стали говорить, что у неё друзья-наркоманы, также ей придется куда-то ехать и это займет длительное время. Такой диалог с сотрудниками полиции у нее вызвал напряжение, из-за этого она никуда не захотела ехать, поскольку неизвестно куда ее отвезут. Очень странное место было выбрано сотрудниками полиции для остановки автомобилей. Признаки опьянения у нее отсутствовали, она адекватно управляла автомобилем, соблюдая скоростной режим. На месте остановки «продуть» в прибор алкотектора не предлагали. Инспекторы ДПС ей предлагали проехать в медицинское учреждение, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъяснили. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не ее подпись, слово в акте и протоколе "отказываюсь" не знает кто написал, но почерк похож на её.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, суду пояснил, что ФИО1, являющаяся его дочерью не пила. После составления административного материала ее отвезли в отдел полиции, однако почему – то в отделе не предложили повторно пройти освидетельствование. ФИО1 очень растерялась. Отказалась от прохождения освидетельствования «по-глупости». Просил учесть, что он является инвалидом 3 группы, ему нужна помощь дочери, в том числе в перемещении на автомобиле.

Инспектор ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В начале марта 2025 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он в составе экипажа ДПС находился в районе Новосходненского шоссе, д. 75. Его напарником И. была остановлена автомашина для проверки документов. После проверки И. привел к патрульному автомобилю девушку – водителя, у которой были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 при ведении видеозаписи отказалась. В связи с отказом водителя ей при ведении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказалась. Перед составлением административного материала ФИО1 разъяснились права, и ответственность за отказ. В процессуальных документах ФИО1 поставила собственноручную подпись. Копия протокола об административном правонарушении была ей вручена. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. В ходе составления административного материала ФИО1 пояснила, что выпила с друзьями бутылку пива.

Инспектор ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В марте 2025 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он в составе экипажа ДПС находился в районе Новосходненского шоссе, д. 75. Им была остановлена автомашина для проверки документов. В машине находилось несколько молодых людей, за рулем была девушка. От девушки – водителя, которой впоследствии оказалась ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он (И) отвел ее к патрульному автомобилю и передал напарнику Ч. для проведения процедуры освидетельствования. Сам он (И. административный материал в отношении ФИО1 не составлял, На вопросы инспектора ФИО1 сначала сказала, что не пила, пили ее друзья, потом пояснила, что немножко выпила.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП687782 от 10.03.2025, согласно которому водитель ФИО1 10.03.2025 в 01час. 55 мин., управляя транспортным средством марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак , с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе д.75 по Новосходненскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно - наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2025, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак , ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующего признака: запах алкоголя изо рта. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2025, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с её отказом от прохождения, велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.03.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.03.2025;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении от 10.03.2025;

- рапортом инспектора ДПС о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- копией водительского удостоверения;

- копией СТС;

- карточкой водителя;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- справкой инспектора Группы по ИАЗ К о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, из которых следует, что ранее ФИО1 не подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекалась к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела;

- иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., И последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Ч., И. у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что свидетели Ч., И. ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к ней не испытывают, оснований для оговора не имеют. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения свидетелям Ч., И. стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, не приведено таковых и самой ФИО1, и ее защитником. При этом, факт составления свидетелем Ч. процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Доводы ФИО1 и ее защитника, о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находилась, суд находит несостоятельными, поскольку диспозицией ст. 12.26 КоАП Ф предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установление такого состояния и привлечение к ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 10.03.2025 в 01час. 35мин., ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак , с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Указание защитника ФИО1 на то, что у инспектора ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения ФИО1 не имела, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признака опьянения, выявленных у ФИО1 и предусмотренного п. 2 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования ФИО1, следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не корректно и не в полном объеме разъясняли ей права и обязанности судом отклонены, как несостоятельные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушения, последовательны и не противоречивы.

Суд отмечает, что каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в соответствующих процессуальных документах, не содержится. Суд принимает во внимание, что при составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, она была вправе обжаловать эти действия, однако этим правом в установленный законом срок, не воспользовалась.

Суд полагает, что иные доводы стороны защиты направлены на избежание ответственности за допущенное ФИО1 правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1 расцениваются судом как избранный способ защиты, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, направлены привлекаемым лицом на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с учетом обстоятельств дела, и, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (

<

...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, р/с: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256900010296

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493, 

<

...> (факс: 

<

***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.С. Евдокимова