Решение по административному делу

Дело № 5-206/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года 

<

...>

Мировой судья судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области РФ Козлова Н. В., с соблюдением требований ст. 24.2 - 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Робакидзе О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, «данные изъяты»

установил:

ФИО1, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах, установленных судом: 31.03.2025 в 03 час 50 мин. на 31 км+050м автодороги М7 «Волга» Московская область, Богородский г.о., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Jetta VS5, государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО2, представив письменные объяснения по делу (л.д.-28-36), согласно которым: с квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным, так как состав административного правонарушения в его действиях не доказан, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, был полностью трезв и адекватен, а от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался потому, что не был проинформирован сотрудниками полиции о правовых последствиях отказа от медосвидетельствования. Считает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Процедура отстранения ФИО1 от управления ТС, которая должна была быть проведена с участием понятых, фактически была проведена без их участия. Сотрудниками ГАИ явка понятых «С» и «Т» в момент проведения вышеуказанных процессуальных действий не была обеспечена. Они были приглашены позднее, уже после того, как сотрудник ДПС перешел к процедуре освидетельствования. То есть, в сотрудник ДПС составил протокол отстранения и ознакомил ФИО1 с ним, фактически разъяснил, что он отстранен от управления до устранения причин не в присутствии понятых. Указанные понятые не были реальными очевидцами, как ФИО1 отстраняли от управления автомобилем. В их присутствии данные процессуальные действия не проводились. Таким образом, протокол отстранения не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу нарушения процедуры его получения исключению из доказательственной базы. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ни до, ни после составления процессуальных документов. При этом сотрудники ГАИ требовали расписаться в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему данных статей. Понятые «С» и «Т» также не видели и не слышали момент разъяснения ФИО1 процессуальных прав, не смогут это подтвердить. Не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, является грубейшим нарушением требований КоАП РФ, нарушает право привлекаемого лица на защиту и влечет за собой недопустимость всех полученных по делу доказательств. Также процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование проведены с нарушением установленного порядка, а именно: инспектор ГАИ: не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения; не предоставил для ознакомления техническое средство измерения алкотестер, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. Таким образом, нельзя утверждать, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Также обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектор ГАИ не разъяснил порядок прохождения медосвидетельствования, а также правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому он не был осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством. Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы правовые последствия отказа от медосвидетельствования, а также не оказывал на ФИО1 давление, чтобы он отказался от медосвидетельствования, то он непременно согласился бы на прохождение медосвидетельствование на состояние опьянения, как и собирался изначально, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Требование должностного лица о прохождении медосвидетельствования не отвечало критерию законности. Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования и протокола направления на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами. Сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 психологическое давление, чтобы он отказался от медосвидетельствования, мотивируя это тем, что в случае согласия на прохождение освидетельствования или медосвидетельствования, если у него будет установлено состояние опьянения, то «Делимобиль» выставит ему сразу штраф в 300 тысяч рублей. Это инспектор повторил несколько раз. Он же в тот момент был на стрессе, так как впервые оказался в такой ситуации. Поэтому он, поддавшись уговорам сотрудника ДПС, отказался от прохождения медосвидетельствования. При этом ему не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому он не был осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством. Кроме того, имеется недостатки процессуальных документов и неполнота материалов дела: по смыслу КоАП РФ процессуальный документ фиксирует ход и результат процессуального действия и потому хронологически не может быть раньше самого процессуального действия. Между тем, в протоколе направления на медосвидетельствование время его составления указано как 31.03.2025 03:40, в то время как в самом протоколе написано, что он непосредственно направлен на медосвидетельствование 31.03.2025 в 03:50. Аналогичное нарушение допущено и при составлении акта освидетельствования: время составления акта - 31.03.2025 в 03:25, непосредственно освидетельствование проведено 31.03.2025 в 03:32. Несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является нарушением норм КоАП РФ, и ему должна была быть дана соответствующая оценка судом вплоть до признания данных доказательств недопустимыми. Сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 доказан, в связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Представителем ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГАИ и понятых «С» и «Т», представлены вопросы в письменном виде, а также указана просьба рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, провести допрос указанных лиц, задав им вопросы представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой «С» показал, что лично с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. 31.03.2025 рано утром свидетель ехал на рабочей машине, выполнял рейс. В районе г. Старая Купавна его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, был еще один мужчина в качестве понятого. В патрульной машине сидел водитель, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, потом ему предложили проехать для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, он тоже отказался, о чем был составлен протокол. При ответе на письменные вопросы, поставленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, свидетель показал, что его пригласил в качестве понятого сотрудник ДПС, его фамилию и внешность вспомнить не может. Свидетелю разъяснялись права и обязанности понятого. Свидетель был приглашен сотрудником ДПС, когда водитель уже сидел в патрульном автомобиле, от него исходил остаточный запах перегара. В качестве понятого присутствовал еще один мужчина, он также был остановлен сотрудником полиции. В присутствии свидетеля ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии свидетеля проходили процессуальные действия: составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС достал прибор алкотестер, продемонстрировал, предъявил документы на алкотестер и предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, также свидетель присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В момент совершения всех процессуальных действия, свидетель находился рядом с автомобилем ДПС, где был ФИО1 Также свидетель пояснил, что водителю разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний и возражения по процессуальным действиям от водителя не поступали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «С» - старший инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, показал, что с ФИО1 лично не знаком, видел его по роду своей деятельности, оснований для оговора не имеет, показал, что 31.03.2025 на 31 км+050м автодороги М7 «Волга» Московская область, Богородский г.о., был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО3 у ФИО1 была в каршеринге. Водитель предъявил документы на машину. Свидетель попросил пройти в машину для проверки документы по базе, после чего, были остановлены понятые для освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых предложено было пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, он отказался. Водителю была разъяснена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. «С» была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Понятые были приглашены после остановки т/с, которым управлял ФИО1 Они находились во время процессуальных действий рядом с патрульной машиной. Понятые видели все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 Процедура отстранения водителя от управления автомобилем проводилась в присутствии понятых. Водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до начала составления протокола об отстранении от управления т/с, понятые при этом присутствовали. Время составления акта на состояние алкогольного опьянения и протокола направления идет в необходимой последовательности. Другим сотрудником полиции велась видеозапись на телефон и в патрульной машине. В материалах дела имеется рапорт, из которого следует на каком маршруте патрулирования находился свидетель, он находился на своем маршруте патрулирования, нес службу с 30.03.2025 на 31.03.2025, о чем представлена постовая ведомость, в которой указан маршрут патрулирования и время. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «С» - старший инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, показал, что с ФИО1 лично не знаком, видел его по роду своей деятельности, оснований для оговора не имеет, показал, что 31.03.2025 на 31 км+050м автодороги М7 «Волга» Московская область, Богородский г.о., был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Предъявил документы на машину. «С» попросил пройти в патрульную машину для проверки документов. Были остановлены понятые, в присутствии понятых сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения по прибору, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. После чего были составлены протоколы, машину передали представителю каршеринга, он приехал сразу. Водитель был отстранен от управления т/с в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения по прибору алкотестер, ФИО1 отказался. Затем инспектором «С» было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Понятые были приглашены с момента выявления признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Понятые находились рядом с патрульной машиной с правой стороны, понятые все видели. Процедура отстранения

водителя от управления автомобилем проводилась в присутствии понятых. До начала процессуальных действий водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Правовые последствия отказа от медосвидетельствования разъяснялись инспектором полиции ФИО4 Время составления акта на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование идет в необходимой последовательности, с отражением фактического времени. ФИО5 велась видеозапись в момент проведения процессуальных действий на телефон и на патрульной машине, по запросу суда данная видео фиксация представлена. На данном маршруте патрулирования находился согласно постовой ведомости, представленной в суд, а также имеется рапорт. В судебное заседание не явился свидетель «Т», в отношении которого судом были предприняты меры для надлежащего извещения, в связи с чем, В судебном заседании были оглашены письменные объяснения «Т», согласно которым, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который в присутствии ФИО6 с признаками опьянения был отстранен от управления т/с марки Jetta VS5, с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Также в присутствии ФИО6 и в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д-9). Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами: Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 50 АР 519775 об административном правонарушении, из которого следует, что 31.03.2025 в 03 час 50 мин. на 31 км+050м автодороги М7 «Волга» Московская область, Богородский г.о., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Jetta VS5, государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «к врачу не поеду, ст. 12.26 ч. 1 разъяснена и понятна». Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола. Указанный протокол подписан ФИО1 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) от управления транспортным средством, отстранение произведено при участии двух понятых «С» и «Т» (л.д. 2); - актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная подпись, акт составлен при участии двух понятых «С» и «Т» (л.д.-3); - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 4); - рапортом ст. ИДПС 5 Б 2 П ДПС ст. л-т полиции «С» (л.д.-7); -объяснениями понятого «С», из которых следует, что в его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.-8); - объяснениями понятого «Т», из которых следует, что в его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.-9); - видеозаписью, представленной по запросу суда, при просмотре которой установлены факты: отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложение должностного лица проехать в медицинское учреждение ФИО1 ответил отказом. Никакого давления со стороны должностных лиц на ФИО1 не оказывалось, об ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования ознакомлен, на видеозаписи также усматривается, что водителю продемонстрировали прибор и соответствующие документы на прибор Алкотестер, указанные действия произведены в присутствии двух понятых; -справкой о том, что в действиях ФИО1 признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 264, 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 31.03.2025 г. не значится (л.д. 14); -карточкой учета правонарушений (л.д. 5).

- постовой ведомостью; Оценивая доказательства, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное правонарушение считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что совокупность установленных инспектором ГИБДД обстоятельств - управление ФИО1 транспортным средством и наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД оснований для предъявления ФИО1 законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Факт отказа водителя ФИО1, 31 марта 2025 года в 03 часа 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 180913 от 31.03.2025 года, а также в протоколе об административном правонарушении и сомнений не вызывает. Доводы ФИО1, о том, что процедура отстранения была произведена без участия понятых, отсутствие разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он отказался от медосвидетельствования, недостатки процессуальных документов, отсутствие разъяснений правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в деле письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС «С.Е.Н.» и «С.В.В.», а также показаниями свидетеля «С» из которых следует, что ФИО1 были полностью разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, представлена информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на месте, должностным лицом неоднократно уточнялось о принятом ФИО1 решении о прохождении освидетельствования на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования, а также разъяснялись последствия отказа от освидетельствования на месте и отказа от медицинского освидетельствования, поэтому суд оценивает их критически и расценивает как избранный им способ своей защиты и стремление избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении на данные обстоятельства не ссылался. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей «С.Е.Н.» и «С.В.В.», «С»., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые достаточно подробно рассказали об обстоятельствах, происходивших 31.03.2025 года. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, что также отражено в правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, согласно которой, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы мировой судья признает допустимыми доказательствами.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Мировой судья полностью доверяет представленным доказательствам, т.к. из данных доказательств суд устанавливает наличие, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, у водителя ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ отсутствуют. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а также принимает во внимание личность правонарушителя, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что в соответствии требованиями статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в 5 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО (

<

...>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46751000, ОКТМО 46751000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256050001860. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н. В. Козлова