Дело № 1-1-15/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года                                                   р.п. Усть-Донецкий                                                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. , 

с участием государственного обвинителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной  транспортной прокуратуры Стародубцева С.С.,

потерпевшего 

<

ФИО1>

подсудимого ФИО5 

<

ФИО2>,

защитника - адвоката Рубцова А.А.,  представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер № 142834   от   05.04.2017 года,

при секретаре Толстых А.С. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5 

<

ФИО2>,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1  УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела Волго-Донскому транспортному прокурору  в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий к его рассмотрению, а именно: обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ,  в обвинительном заключении не указан характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему 

<

ФИО1>  в связи с чем, обвинение не является конкретизированным, что нарушает права, как потерпевшего, так и обвиняемого. 

  Постановлением от 01.11.2016 года 

<

ФИО3> признан потерпевшим по данному уголовному делу. Однако  в ходе проведения предварительного расследования вообще не был допрошен, а в обвинительном заключении  характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему 

<

ФИО4>, указан.

Кроме того, общая сумма задолженности по выплате заработной платы и соответственно частичная ее невыплата свыше трех месяцев составляет 2 374 331 руб. 78 коп.,  а не 2 374 331 руб. 75 коп., как указано в обвинительном заключении.

         Подсудимый ФИО5, защитник - адвокат Рубцов А.А. возражали  против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку рассмотрение дела будет затянуто,  считают, что обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит все необходимые для вынесения решения сведения.

Потерпевший 

<

ФИО1> не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель - помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной  транспортной прокуратуры Стародубцев С.С. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса,  исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением. Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

В обвинительном заключении отсутствуют объективные сведения о потерпевших 

<

ФИО4> и 

<

ФИО1> , которые в процессуальных документах указываются как потерпевшие .

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, знать, в чем он обвиняется, а также права потерпевших знать о предъявленном обвиняемому обвинении , права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, указание размера вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено лишь этими органами.

По смыслу статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. 

Поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением вышеприведенных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, кроме того, отсутствие сведений о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, нарушает право потерпевших на защиту своих прав и законных интересов, равно как и право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, которое содержало бы сведения о потерпевших, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 256 и 237 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Волго-Донскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении  ФИО5 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ для  устранения препятствий его рассмотрения судом. 

     Меру пресечения  ФИО5  - оставить без изменения,  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовскойобласти  в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Мировой судья                                                                           С.В.Шорстова