Дело № 2 – 85 /17

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 «13» марта 2017 года г. Москва

 Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы Рубанова Т.А., 

с участием истца ФИО1

при секретаре Добрышиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85\17 по иску ФИО1 к ООО «Киролан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Киролан» об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 03 ноября 2015 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 03 ноября 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение товара «Виртус» - медицинского прибора, с который ей в дополнение продали биологически активные добавки к пище «Зрение Плюс» за что она согласно товарного чека № ******* оплатила 38.532 рубля. По условиям договора купли-продажи указанного прибора ответчик заверил ее, что этот прибор является средством для лечения и профилактики проблем со зрением. Поскольку она имеет проблемы со зрением она заинтересовалась этим прибором и была заверена ответчиком, что при лечении этим прибором в комплексе с биологически активным добавками к пище, которая она не планировала приобретать, ее зрение в течение двух недель улучшится на 100% и она будет видеть без очков. Ответчик также заверил ее, что в случае отсутствия эффекта, денежные средства ей будут возвращены в полном объеме. 05 ноября 2015 года она начала пользоваться приобретенным прибором «Виртус» по назначения в соответствии с рекомендациями ответчика и принимать приобретенные лекарства. 30 ноября 2015 года она прекратила принимать лекарства и использовать прибор, поскольку никакого улучшения ее состояния здоровья и зрения не было. Она неоднократно звонила по переданному ей курьером телефону, который привез ей прибор «Виртус», ответчику, ее заверили, что вернут ей деньги, однако никаких результатов она не добилась, ответчик своими действиями ввел ее в заблуждение. 12 ноября 2016 года она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получила, потому обратилась в суд за защитой своих прав. По этим основаниям истец отказывается от исполнения договора купли-продажи с ответчиком, заключенного 03 ноября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред и штраф. 

 Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.  

 Представитель ответчика ООО «Киролан» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО « Киролан » явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.  

 Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведениями об изменении места нахождения ответчика суд не располагает. Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. 

 На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

 Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вези (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей », изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

 Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей », потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей , на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) режим работы. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 В соответствии со ст. 463 ГК Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

 Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО « Киролан » заключен договор купли-продажи медицинского прибора «Виртус» и к нему биологически активные добавки к пище «ЗРЕНИЕ ПЛЮС». За это истцом оплачены денежные средства в размере 38. 532 рубля, что подтверждается товарным чеком, выданным 03 ноября 2015 года ООО Киролан». Вместе с аппаратом курьер передал истцу копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие «ВИТРУС» № ФСР 2012\13049 от 03 февраля 2012 года, а также копию сертификата соответствия. Вместе с товаром курьер передал истцу копию свидетельства о государственной регистрации от 18 октября 2011 года № RU.77.99.11.003.Е048860.10.11 на биологически активные добавки к пище «ЗРЕНИЕ ПЛЮС».  

 В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец является пенсионером, ей 77 лет, длительное время она страдает болезнью глаз. Во время телефонного разговора консультант фирмы ответчика на протяжении длительного времени рассказывал о свойствах аппарата, расхваливал его и акцентировал внимание на том, что аппарат помогает при лечении зрения, которое при приобретении ею будет у нее восстановлено в течение двух недель. Ответчик также заверил истца, что в случае, если приобретенный ею аппарат не улучшит ее зрение, то ей будут возвращены деньги за этот аппарат. Истец поверила специалисту и заказала указанный аппарат, который ей был привезен курьером вместе с биологически активными добавками. 05 ноября 2015 года она стала пользоваться приобретенным аппаратом и пользовалась им до 30 ноября 2015 года. Не получив никакого результата от приобретенного аппарата истец позвонила представителю ООО «Киролан» по телефону, который ей был оставлен курьером и, там ей пообещали возвратить деньги за приобретенный аппарат. После этого она длительное время звонила ответчику по телефону, оставленному ей курьером ответчика, однако дозвониться не могла. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку приобретенный аппарат не является лечебным аппаратом, а также вместо лекарственных средств, действуя уговорами, ей проданы биологически активные добавки, которые также не являются лекарственными средствами и не подходят для лечения ее заболевания.

 Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что сам по себе способ продажи товара – выезд курьера на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре по поводу которой возник спор, а покупателя, с учетом ее возраста – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых товаров. При этом, демонстрация прибора не свидетельствует о возможности ФИО1 получить всю необходимую информацию о потребительск5их свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

 Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

 12 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО « Киролан » с претензией, согласно которой просила выплатить ей денежные средства в размере 38.532 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи медицинского прибора «Виртус» для лечения глаз со всеми его принадлежностями; выплатить в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей. 

 Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией и почтовой описью вложения. Несмотря на это данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

 Исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому, именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации. Кроме того, передача истцу документации на товар сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил покупателю информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации относительно наименования технического регламента или о техническом регулировании и свидетельствующая об обязательном подтверждении соответствия товара обозначению; сведений об основным потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению.

 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца и взыскании с ООО « Киролан » денежных средств в размере 38.532 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО « Киролан » в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 4.000 рублей.

 В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

 В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 В связи с чем, с ответчика ООО « Киролан » подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 21.266 рублей 00 копеек. 

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО « Киролан » в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.113 рублей 94 копейки.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Киролан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

 Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 03 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Киролан» на приобретение медицинского прибора «Виргус». 

 Взыскать с ООО «Киролан» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар денежную сумму в размере 38.532 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, а всего сумму в размере 42.532 рубля 00 копеек (сорок две тысячи пятьсот тридцать два рубля 00 копеек). 

 Взыскать с ООО «Киролан» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21.266 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Киролан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2.113 рублей 94 копейки (две тысячи сто тринадцать рублей 94 копейки).

 ФИО1 необходимо по вступлении решения суда в законную силу и возврате ООО «Киролан» уплаченных за товар денежных средств возвратить ООО «Киролан» медицинский прибор Виргус». 

 Решение может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы. 

 Мировой судья Рубанова Т.А.

 Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года