П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№ 5-275/2017

Судебный участок № 198 района Кунцево 

<

...>, 

<

...>.

«06» июля 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы Трембачева П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ******года рождения, уроженца с=***** гражданина *, зарегистрированного по адресу:*********, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ судьей разъяснены.   

Руководствуясь положениями ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2017 года в 21 часа 35 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «********двигался в г. Москве по Осеннему бульвару в направлении ул. Маршала ФИО3 и в районе дома 127 по Рублевскому шоссе совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, соединенную с движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил д.р. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

ФИО1 в назначенное время в судебное заседание явился, виновным себя не признал, суду показал, что ехал в крайнем правом ряду по Осеннему бульвару в направлении ул. Маршала ФИО3 и на перекрестке с Рублевским шоссе перестроился в крайней левый ряд попутного направления движения, то есть не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ не пересекал.

Несмотря на отрицание своей вины со стороны ФИО1, обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 года, согласно которому 02.06.2017 года в 21 часа 35 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «********двигался в г. Москве по Осеннему бульвару в направлении ул. Маршала ФИО3 и в районе дома 127 по Рублевскому шоссе совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, соединенную с движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил д.р. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1); 

- рапортом инспектора ДПС от 02.06.2017 (л.д. 6);

- объяснениями ФИО1 на отдельном бланке от 02.06.2017 (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что 02.06.2017 года в 21 часа 35 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «*********двигался в г. Москве по Осеннему бульвару в направлении ул. Маршала ФИО3 и в районе дома 127 по Рублевскому шоссе совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, соединенную с движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил д.р. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 4);

- карточкой водителя (л.д. 7).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ФИО2, который показал, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Суду показал, что 02.06.2017, увидел как автомобиль под управлением ФИО1 двигался от Осеннего бульвара в направлении ул. Марашла ФИО3 и на перекрестке в районе дома 127 по Рублевскому шоссе совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, соединенную с движением на встречу транспортному потоку, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Лично видел маневр ФИО1, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль ДПС стоял во встречном направлении в районе дома 127 по ул. Маршала ФИО3. Составленную схему места совершения административного правонарушения поддержал, указал, что она составлены верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, мировой судья находит, что доказательства по данному делу достоверны, допустимы и достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Исследованные доказательства последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья доверяет, поскольку они полностью подтверждаются исследованными материалами дела, оснований оговаривать ФИО1 у него не было. Наличие у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе дела мировым судьей установлено не было, так как инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным объективно контролировать соблюдение водителями ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно дорожной разметки 1.3 ПДД РФ она разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что 02.06.2017 года в 21 часа 35 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «*********двигался в г. Москве по Осеннему бульвару в направлении ул. Маршала ФИО3 и в районе дома 127 по Рублевскому шоссе совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, соединенную с движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил д.р. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются письменными материалами административного дела и показаниями инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании показал, что лично видел маневр ФИО1, последний совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд исходя из положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установил, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области нарушения ПДД РФ, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит перечислению получателю по реквизитам: УФК по Москве (УВД по ЗАО г. Москвы), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, р/с 

<

***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000 ОКТМО 45321000, УИН 18810477176700144574. Протокол 77 ПП 1019506 от 02.06.2017.  

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

 Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (Судебный участок № 198 района Кунцево 

<

...>, 

<

...>.). 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности. 

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья П.А. Трембачева