Решение по административному делу 

Дело № 3-138/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении. 10 апреля 2017 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ишимова Анна Викторовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношенииСеменченко П.Л.1, родившегося 

<

ДАТА3>, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего индивидуальным предпринимателем, не привлекавшегося к административной ответственности в течение установленных ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко П.Л.1 

<

ДАТА4> в 01 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, совершил действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины (громкая речь), чем нарушил тишину и покой граждан. 

<

ДАТА5> должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Семенченко П.Л.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области". 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенченко П.Л.1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о чём свидетельствуют сведения о доставке смс-извещения при наличии письменного согласия Семенченко П.Л.1 на данный вид извещения. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, признав извещение Семенченко П.Л.1 надлежащим, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При составлении протокола Семенченко П.Л.1 завил, что 

<

ДАТА4> в ночное время в помещении сервисного центра производились ремонтные работы по восстановлению операционной системы. При этом музыка не включалась, инструменты не использовались. В процессе ремонта вели спокойную беседу.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека и частью 5 статьи 37 Конституции РФ, право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО (ред. от 27 сентября 2012 года) "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины. Часть 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусматривает ответственность совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту должностного лица ОВО по г. Магнитогорску 

<

ДАТА4> в 01 час 30 минут из дежурной части поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан. Прибыв по адресу: 

<

АДРЕС> сотрудники ОВО побеседовали с жильцом данной квартиры Бакшаевой Л.Р.2, которая заявила о шуме, доносящемся из магазина "Электрон", расположенного в этом же доме (л.д

<

НОМЕР>). 

Из объяснений Бакшаевой Л.Р.2 усматривается, что она с семьей проживает в квартире 

<

АДРЕС>

<

НОМЕР>

<

ДАТА> около 01:30 часов она вызвала сотрудников полиции, поскольку из помещения сервисного центра, расположенного по соседству в том же доме, стала доноситься громкая речь. Когда прибыли сотрудники полиции, она совместно с ними прошла в указанное помещение, где увидела, что там происходило застолье. На столе стояли алкогольные напитки. Сотрудники полиции сделали замечание лицам, находившимся в указанном помещении, однако шум продолжался до 03 часов 30 минут того же дня (л.д

<

НОМЕР>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каптуренко Т.Д.3, состоящий в должности полицейского ОВО по г. Магнитогорску, пояснил, что 

<

ДАТА4> в 01 час 30 минут из дежурной части поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан в 

<

АДРЕС> Он и Кирилов В.В.4 проехали по названному адресу. Они побеседовали с женщиной, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>. Она пояснила, что в помещении расположенного рядом магазина шумят, громко разговаривают, мешают ей спать. Побеседовав с женщиной, он и Кирилов В.В.4 проследовали в магазин, расположенный в этом же доме. Женщина пошла вместе с ними. В помещении было трое мужчин, которые просто работали, никакого застолья там не было. Мужчины объяснили, что музыку не включали, просто работают ночью, во время работы разговаривают. Побеседовав с мужчинами, они уехали. По факту выезда им (Каптуренко Т.Д.3) был составлен рапорт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кирилов В.В.4, состоящий в должности полицейского ОВО по г. Магнитогорску, также пояснил, что 

<

ДАТА4> в 01 час 30 минут он и Каптуренко Т.Д.3 выехали по сообщению о нарушении тишины и покоя граждан в 

<

АДРЕС> Они побеседовали с женщиной, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>. Она пояснила, что в помещении расположенного рядом магазина шумят, мешают ей и её семье отдыхать. Женщина показала на расположенный рядом в этом же доме магазин. Он, Каптуренко Т.Д.3, а с ними и женщина прошли в магазин. В помещении находилось трое мужчин. Мужчины объяснили, что музыку не включали, просто работают ночью, во время работы разговаривают. Побеседовав с мужчинами, они уехали.

Из рапорта УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

ДАТА9> следует, что с целью установления квартир, непосредственно соседствующих с помещением сервисного центра, занимающего помещения 

<

АДРЕС> было установлено, что единственной квартирой, стены которой являются смежными с данным помещением, является квартира 

<

НОМЕР> названного дома (л.д. 

<

НОМЕР>

<

ДАТА5> ведущим специалистом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Семенченко П.Л.1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР>, согласно которому 

<

ДАТА4> в 01 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, совершил действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины (громкая речь), чем нарушил тишину и покой граждан (л.д

<

НОМЕР>

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семенченко П.Л.1 Процессуальные права Семенченко П.Л.1 были разъяснены, о чём свидетельствует расписка. Копия протокола была Семенченко П.Л.1 получена. 

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенченко П.Л.1 мировым судьей не установлено. 

Оценив совокупность вышеназванных доказательств, мировой судья признает их допустимыми, отвечающими требованиям действующего законодательства. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм процессуального законодательства.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Семенченко П.Л.1 в судебном заседании не установлено.

Из объяснений Вельгус Ф.В.5 от 

<

ДАТА9> усматривается, что она проживает в 

<

АДРЕС> По соседству, этажом ниже располагается сервисный центр "Базис". Кого-либо шума из сервисного центра она не слышала (л.д

<

НОМЕР>). 

Согласно объяснениям Барковой А.В.6 от 

<

ДАТА9> она проживает в 

<

АДРЕС> По соседству располагаются магазин и сервисный центр "Базис". За время проживания шума из сервисного центра она не слышала (л.д

<

НОМЕР> 

Оценивая объяснения Вельгус Ф.В.5 и Барковой А.В.6, пояснивших, что шума из сервисного центра, располагающегося в 

<

АДРЕС> они никогда не слышали, мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают виновности Семенченко П.Л.1 в совершении правонарушения. Из рапорта УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

ДАТА9> следует, что единственной квартирой, стены которой являются смежными с помещением сервисного центра, является квартира 

<

НОМЕР>, в которой проживает Бакшаева Л.Р.2 А потому объяснения Вельгус Ф.В.5 и Барковой А.В.6, квартиры которых не являются смежными, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Бакшаева Л.Р.2 же в своих объяснениях прямо указала на совершение 

<

ДАТА4> правонарушения. Её объяснения подтверждены рапортом сотрудника ОВО. 

Объяснения самого Семенченко П.Л.1, данные при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что 

<

ДАТА4> в ночное время в помещении сервисного центра производились ремонтные работы по восстановлению операционной системы, при этом музыка не включалась, инструменты не использовались, а находящиеся в помещении лица вели спокойную беседу, по сути не опровергают объяснений Бакшаевой Л.Р.2, тишина и покой которой были нарушены звуком громких голосов. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Семенченко П.Л.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", доказанной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает совершение Семенченко П.Л.1 правонарушения впервые. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Срок привлечения Семенченко П.Л.1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" Семенченко П.Л.1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением указанной суммы по реквизитам: Управление финансов г. Магнитогорска л/счет 04693034380, ИНН 7446011940, КПП 744601001, р/сч 40101810400000010801 отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 02411690020020200140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (размер которых установлен Законом Челябинской области)". Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО»Постановление не вступило в законную силу

Мировой судья: