Решение

 по гражданскому делу 

Дело 

<

НОМЕР> г.

<

АДРЕС> 

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> гор. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Добрянского судебного района 

<

АДРЕС> края 

<

ФИО1>

С участием представителя истца 

<

ФИО2>

при секретаре 

<

ФИО3> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Муниципал» к 

<

ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Муниципал» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании Постановления 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> администрации Добрянского городского поселения утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решения о выборе способа управления домом не реализован согласно приложения 1 к настоящему постановлению. Согласно указанного постановления на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, определена управляющая организация для управления многоквартирными домами с 

<

ДАТА3> - ООО «Муниципал». ООО «Муниципал» обязан заключить договора на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к данному постановлению, с администрацией Добрянского городского поселения. МАУ «МФЦ» с 

<

ДАТА3> в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к указанному постановлению, включает исполнителей коммунальных услуг (РСО). На основании указанного выше постановления в период с 

<

ДАТА3> по настоящее время истец, как управляющая компания оказывала собственникам (нанимателям) помещений в данном жилом многоквартирном доме жилищно - коммунальные услуги. Согласно данным МАУ «МФЦ» в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года у ответчика проживающей по адресу гор. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> 8 - 63 перед Управляющей компанией «Муниципал» образовалась задолженность в сумме 2271,82 рублей, в том числе пени. Согласно справке пользователем указанного жилого помещения является: 

<

ФИО4>, 1990 г.р. 

 Просит взыскать с 

<

ФИО4> в пользу ООО «Управляющей компании «Муниципал» сумму неоплаченной задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 2271,82 руб., государственную пошлину в сумме 400 рублей.

 Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по указанным доводам в исковом заявлении.

 Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставила. Конверт направлялся по месту ее регистрации по месту жительства, однако, вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Не полученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Представитель третьего лица ООО «Домоуправление - 3» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Домоуправление - 3» в период с 2012 года по 2016 года в ООО «УК «Муниципал» не передавались. Кроме того, имеются решения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА4>, согласно которым решения Администрации Добрянского городского поселения 

<

НОМЕР> «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» от 

<

ДАТА2> было признано недействительным.

 Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч.3 вышеназванной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

 В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу гор. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 8-63 зарегистрированы по месту жительства: 

<

ФИО6> 1988 г.р., 

<

ФИО7> 2008 г.р., 

<

ФИО8> 2014 г.р, 

<

ФИО4> 1990 г.р., что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от 

<

ДАТА5> (л.д. 5). В соответствии с уставом ООО «Управляющая компания «Муниципал» общество осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе и по предоставлению услуг по управлению недвижимым имуществом жилого и нежилого фонда (л.д.19-22). Согласно постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района 

<

АДРЕС> края 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано согласно приложению 

<

НОМЕР> к настоящему постановлению. Согласно п. 4 постановления на период, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, определена управляющая организация для управления многоквартирным домами - ООО «Муниципал», а именно с 

<

ДАТА3>. Согласно приложению 

<

НОМЕР> к настоящему постановлению (л.д. 26), а именно перечня многоквартирных домов в гор. Добрянке, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, поименован и дом по ул. 

<

АДРЕС> д. 8.

 Согласно решения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> края РФ 

<

ДАТА4>, дело 

<

НОМЕР> года постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района 

<

АДРЕС> края 

<

НОМЕР> «о порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» от 

<

ДАТА2> в части включения в перечень многоквартирных домов в гор. 

<

АДРЕС>, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение 

<

НОМЕР> к постановлению 

<

НОМЕР>) домов, в том числе и по адресу гор 

<

АДРЕС>, ул. пер. 

<

АДРЕС> дом 8 признано недействительным (л.д. 58 - 61), поскольку судом установлено, что собственники МКД заключены договора с управляющими организациями, то есть свое право по выбору способа управления домами собственники реализовали. Указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Администрации Добрянского городского поселения пермского края - без удовлетворения, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, в результате чего решение вступило в законную силу. (л.д. 51-57).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ООО «УК «Муниципал» действительно осуществлял управление многоквартирными домами, в том числе и по пер. 

<

АДРЕС>, 8 гор. 

<

АДРЕС> и имел право осуществлять прием денежных средств от населения с апреля 2013 года по апрель 2016 года, поскольку постановление на основании которого ООО УК «Муниципал» имел право осуществлять управление МКД признано не законным. Иных оснований для взыскания задолженности за ЖКУ и доказательств истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то есть в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» к 

<

ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

 Мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (до 

<

ДАТА8> включительно); в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (до 

<

ДАТА9> включительно).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

 

 Мотивированная часть решения изготовлена 

<

ДАТА10> на основании заявления представителя истца, поступившего в суд 

<

ДАТА11>

 

Мировой судья 

<

ФИО1>