РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 10 апреля 2017 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Войтенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации в размере *** рубля *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что *** года произошел залив водой квартиры, принадлежащей ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования от *** г. утвержденного ООО «СМУ-7» следует, что залив квартиры № *** произошел в результате течи разводки ГВС в ванне квартиры ***. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила *** рубля *** копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Согласно выписке из ЕГРН № *** от 15.02.2017 г. собственниками квартиры по адресу: *** являются: ФИО1 с общей долевой собственностью ***, ФИО2 с общей долевой собственностью ***. В соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ ответственность за причиненные убытки возлагается на ответчиков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4-5, 45-46). 

 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.41). В письменном заявлении пояснила, что *** года залив водой квартиры № *** по *** произошел по вине ФИО2, что не отрицает лично ФИО2, в связи с чем, просила в иске к ней (ФИО1) отказать, также просила о рассмотрении дела в её (ФИО1) отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40). В письменном заявлении исковые требования истца признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его (ФИО2) отсутствие, просил исключить из числа ответчиков ФИО1 (л.д.48).

 На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (

Определение

 Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями первой и третьей статьи 33, частями первой и второй статьи 40, статьей 41, статьей 160 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 На основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону, регулирующему возникшие правоотношения и подлежащему применению к возникшим правоотношениям, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ввиду признания иска ответчиком ФИО2 и принятия его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации, судебных расходов при этом считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации, судебных расходов, отказать. В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным не приводить в решении суда доказательств в подтверждение требований истца.     

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного залитием – *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мировой судья: