Дело № 5-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иваново                                                                         резолютивная часть -  24 мая 2017 года

                                                                                                 мотивированное    -     26 мая 2017 года                

Мировой судья  судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново Черненко И.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, представленное ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области  в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2017 года в 04 часа 15 минут ФИО1 у 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регион  с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное  правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 не усматривается деяния, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с правонарушением не согласился, пояснил, что 18 января 2017 года занимался частным извозом, подвозил пассажира 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которым познакомился позже. На ул. Носова был остановлен сотрудниками ГИБДД, считал, что остановили его из-за неисправных задних фонарей. Он вышел сотрудники сказали, что от него исходит запах спиртного, с чем он не согласился. В патрульной автомашине он трижды продул в прибор, но прибор показал отрицательный результат. На него были составлены протоколы, он расписался по всех документах, не читая их в местах, где указали сотрудники. Считал, что в отношении него составлен протокол из-за неисправности автомобиля, поскольку было темно, в содержание подписываемых протоколов не вчитывался. Понятых останавливали, но они не подходили к нему, видел одного, который расписался в бумагах и уехал. Затем сотрудники ГИБДД ему предложили найти трезвого водителя, чтобы передать автомашину. Он и его пассажир пошли искать водителя в дом неподалеку, где жил знакомый. Когда возвратились со знакомым, увидели, что машину погрузили на эвакуатор и приготовились везти. Он был против этого, просил ее оставить, но сотрудники ГИБДД отвезли ее на штрафстоянку. В тот день он был трезвым, считает, что сотрудники ГИБДД его оговорили по неизвестной причине, ранее с ними он не был знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что 18 апреля 2017 года в ночное время ехал на такси, его подвозил ФИО1, который ранее ему не был знаком, по дороге разговорились, познакомились. ФИО1 был трезвым, а он (ФИО2) немного выпивши. На повороте с м. Сортировка на ул. Носова автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он оставался в машине, сидел на переднем сиденье, а Демидов вышел из машины, сел в патрульную автомашину ДПС. На улице было темно, видимость плохая. Видел, что сотрудники два раза подходили к багажнику своей автомашины, что-то доставали, один из инспекторов останавливал автомашины. Когда в машину вернулся ФИО1, сказал, что вызван эвакуатор, надо искать водителя. Они пошли его искать, отсутствовали около 15 минут, вернулись с водителем, увидели, что машину уже погрузили на эвакуатор, просили не делать этого. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 трезвый, но они не слушали. Составленный протокол читали, но ничего в нем не поняли, на словах сотрудники объяснили, что автомашину забирают, т.к. ФИО1 с признаками опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 18 апреля 2017 года дежурил совместно с инспектором ФИО4 На ул. Носова увидели автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности, по стилю вождения автомобиль показался подозрительным, было принято решение его остановить. Водитель автомашины (ФИО1, личность которого была установлена) был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах, речь была несвязная. На улице светало, он сел в патрульную автомашину, запах спиртного был очевиден. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены права, существо правонарушения перед составлением протокола. Он просил отпустить его. В отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых по ст. 12.6 КоАП РФ, другой по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  В прибор ФИО1 продувал, но недостаточно, отрицательных показаний прибора не было. С ФИО1 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговора не имеет.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2017 года в ходе дежурства совместно с инспектором ФИО3 был оставлен автомобиль ВАЗ 2107 на ул. Носова, т.к. двигался он подозрительно. От водителя исходил запах алкоголя, он подтвердил, что выпивал, был согласен пройти освидетельствование при помощи прибора, продувал в прибор несколько раз, однако не до конца, воздуха было недостаточно, прибор никаких показаний не давал, показывал отсутствие воздуха. ФИО1 сказал, что больше продувать не будет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом существо обоих правонарушений ему разъяснялось перед составление протокола, был разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения. В его машине сидели пассажиры, они просили отпустить его, просили машину оставить у обочины, чтобы ее забрали с другим водителем. В машине, где составляли протоколы, было светло, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ему все прочитали вслух, дали прочитать составленные протоколы, он расписался во всех протоколах, замечаний никаких не высказывал.

Судом исследованы имеющиеся материалы: протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 589281 от 18 апреля 2017 года, составленный у 

<

...> в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протокол  37 АМ № 223366 от 18 апреля 2017 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 госномер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регион; акт 37 АА № 041032 от 18 апреля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протокол 37 АК № 277548 от 18 апреля 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; протокол 37 АМ № 170952 от 18 апреля 2017 года о задержании транспортного средства ФИО1 - автомобиля ВАЗ 21074 госномер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регион.

Протоколы составлены с учетом требований закона в присутствии понятых 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которых затем получены письменные объяснения о том, что в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, ему при этом были разъяснены права, от подписи в протоколах и от дачи объяснений он отказался, копии протоколов ему были вручены после их оформления. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав имеющиеся материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО3, ФИО4 мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему был предоставлен прибор для освидетельствования на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он неоднократно продул в указанный прибор, но набранного воздуха было недостаточно для идентификации его состояния, от дальнейшего продува он отказался, в связи с чем обоснованно был составлен протокол об отказе прохождения освидетельствования, в дальнейшем он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается как объяснениями понятых, так и показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется их подпись о верности записанных объяснений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудником ГИБДД ФИО3 и ФИО4, поскольку фактов их личной заинтересованности в оговоре ФИО1 не установлено. Указанные свидетели, будучи сотрудниками ГИБДД, находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения.

К версии ФИО1 суд относится критически, расценивает как способ его защиты. Довод ФИО1 о том, что он не понял существа составленных в отношении него протоколов, опровергаются показаниями свидетелей Швачко и ФИО4, которые пояснили, что документы составлялись в патрульной автомашине, салон которой оборудован дополнительными источниками освещения, ФИО1 было разъяснено существо правонарушения, он расписался во всех протоколах. Далее в своей автомашине он обсуждал сложившуюся ситуацию - эвакуацию автомобиля в связи с составлением протоколов со своим пассажиром 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., что также указывает на осведомленность ФИО1 о существе инкриминируемого ему правонарушения, при решении вопроса об эвакуации автомобиля он активно возражал, предлагая найти водителя, копии протоколов ему были выданы, он ознакомился с ними. 

К показаниям свидетеля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что у ФИО1 не было признаков опьянения, суд относится критически, поскольку сам свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что по сути исключает в полной мере адекватную оценку происходящего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает возраст привлекаемого к ответственности лица; обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней   со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, обязательные работы. 

Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России  по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) 

р/счет 

<

***>, БИК 042406001, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново, ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, КБК 1881163002001600140. Вид платежа - штраф за нарушение ПДД, протокол № 37ОВ589281, УИН 18810437170160011862.

Разъяснить положения ст. 32. 7 КоАП РФ, согласно которой:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Черненко И.А.