Дело № 3-356/17г.

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.

03.03.2017 года                                                                                         с. Дыгулыбгей.

         Мировой судья судебного участка № 4 Баксанского судебного района, КБР, Жамбиков З.В., рассмотрев административное производство по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3а (Ф.И.О.)1, 

<

ДАТА2> рождения, проживающего: 

<

АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА 

<

НОМЕР> от 23 декабря 2016 года гражданин ФИО2, 23 декабря 2016 года в 17 час. 45 мин. в районе дома № 4, расположенного по ул. Тургенева в г. Нальчике КБР, нарушил п. 2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал полностью и показал, что 23.12.2016 года его остановили сотрудники ДПС в с. Заюково, Баксанского района, КБР. Заподозрив в употреблении спиртного ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как не присутствовали понятые. После чего его отвезли в г. Нальчик, КБР, на ул. Тургенева. Один из инспекторов зашел в здание и вышел, примерно через 30-40 минут, с бумагой. ФИО3 показал, что он не проходил медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере, по причине того, что его никто не приглашал на освидетельствование в данное учреждение. После чего он, вместе с сотрудниками ДПС, оттуда поехали на стоянку 3-го ОВД в г. Нальчике, где были составлены все материалы дела. ФИО3 пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования в РНД в 

<

...>. После того, как составили все материалы и его отпустили сотрудники ДПС, он (ФИО3) снова вернулся в РНД по ул. Тургенева, однако врачи отказались его освидетельствовать по личному заявлению. ФИО3 показал, что по дороге из с. Заюково в г. Нальчик, он поссорился с сотрудниками полиции, в результате чего, из неприязненных отношений, они составили на него данный административный материал. В судебном заседании обозревалась видеозапись, имеющаяся на CD-диске, приложенная к материалам административного дела, где сотрудник ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО2 отказываетсяи заявляет о намерении пройти освидетельствование в медицинском учреждении.   

          В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 23.12.2016г. Согласно данного акта ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в РНД г. Нальчика, КБР. 

         Вызванный для допроса в качестве свидетеля - эксперта, врач психиатр-нарколог кабинета экспертизы алкогольного опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР (Ф.И.О.)2, которая выписала вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, на судебное заседание не явилась. В судебный участок поступило письмо и.о. главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, о том, что в связи с загруженностью и большим объемом работы врачей, а также отсутствием автотранспорта (Ф.И.О.)2 не сможет явиться на судебное заседание.     

        Таким образом, в судебном заседании установлено следующее: 

      при составлении административного материала в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 

<

ДАТА6>, согласно которому при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи технических средств, и в случае, если свидетельствуемое лицо не согласен с показаниями прибора, необходимо провести освидетельствование в медицинском учреждении;

        При проведении любого процессуального действия необходимо объяснять смысл, цель и последствия данного процессуального действия, что в данном случае не было выполнено сотрудниками ДПС при составлении административного материала;

        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен», что подтверждает доводы ФИО2 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

        В протоколе об административном правонарушении 

<

НОМЕР> АА 

<

НОМЕР> от 23.12.2016г. в графе «место составления» имеется запись «

<

...>», хотя фактически данный протокол был составлен по адресу: КБР, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 193 «А». Также в материалах дела имеется копия данного протокола, которая необходимо было вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данное обстоятельство также является нарушением п. 119 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г

<

ДАТА> 

        В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 264531 от 23.12.2016г. и его копия. Инспектор ДПС составивший данный протокол не вручил (Ф.И.О.)3 его копию, что также является нарушением п. 127.2 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г

<

ДАТА>, согласно которого протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

       В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства 07 КБ № 163131 от 23.12.2016г. и его копия, которая также в нарушении п. 147.8 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., не был вручен ФИО2

        В судебном заседании, доводы ФИО2 о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, полностью подтвердились.  Доводы ФИО2 о том, что он не проходил медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере в г. Нальчике, по причине того, что его никто не приглашал на освидетельствование в данное учреждение, частично подтверждаются материалами дела. В акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 от 23.12.2016 г. в графе 13.1 Акта указано, что (Ф.И.О.)3 «пробы выдыхаемого воздуха выполнить категорически отказался». Однако, в графе 14, 15 данного акта об отборе биологического объекта у освидетельствуемого, каких либо пояснений не указано.       

    При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что основные процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование их в качестве доказательств не допускается.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

          В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

          Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3а (Ф.И.О.)1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

         Постановление может быть обжаловано в Баксанский райсуд КБР в течение 10 дней, через мирового судью вынесшего постановление.

         МИРОВОЙ    СУДЬЯ                                                              З.В.ЖАМБИКОВ. 

            Копия   верна:

            Мировой   судья                                                               З.В.Жамбиков.