Решение по административному делу

УИД 63MS0142-01-2025-000777-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г. Самара

28 июля 2025 года объявлена резолютивная часть постановления. 30 июля 2025 года постановление изготовлено в полном объёме.

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Неделяев И.Г., рассмотрев дело № 5-255/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2025 в 07.30 часов 

<

АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании защитник ФИО3 - Мирошниченко Е.Б., пояснила, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признает, со ссылкой на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при составлении административного материала: ФИО3 при составлении административного материала не разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ права; ему не был показан прибор, на котором проводилось освидетельствование; материал видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 составлен сотрудниками ГИБДД с использованием мобильного телефона, что является недопустимым.

Инспектор 2 взвода ОСР ДПС ФИО5 МВД России по Самарской области 

<

ФИО1> 21.04.2025 составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 21.04.2025 он нес службу на установленном маршруте патрулирования согласно служебному заданию совместно с ИДПС 

<

ФИО2> Ими был остановлен а/м Опель Вектра государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> под управлением водителя ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО3 факт употребления алкоголя не отрицал. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования прибор показал состояние опьянения, однако, ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился. После этого ФИО3 был доставлен в ГБОУЗ СО «Кошкинская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ разъяснялись ФИО3 при составлении соответствующих протоколов. Прибор для освидетельствования на состояние опьянения, соответствующее свидетельство о поверке прибора предлагалось ФИО3 для ознакомления. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Инспектор ОСР ДПС ФИО5 МВД России по Самарской области 

<

ФИО2> пояснил суду, что ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения 

<

ФИО4> от управления ТС послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта; - показания технического средства измерения - алкотектор Юпитер заводской 

<

НОМЕР>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом 

<

ФИО4> воздухе составило 0,339 мг/л. Прибор поверен 

<

ДАТА5>, имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63АК 767944 от 21.04.2025 года, согласно которому у 

<

ФИО4> на момент освидетельствования установлено состояние опьянения. Подписью испытуемого в акте подтверждается, что с результатами освидетельствования он был не согласен; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 048114 от 21.04.2025, из которого усматривается, что основанием для направления 

<

ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписью 

<

ФИО4> в данном протоколе подтверждается его согласие на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 21.04.2025 г., согласно которому у 

<

ФИО4> на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, согласно показаниям технического средства измерения - АКПЭ 01.01М-01 

<

НОМЕР> наличие алкоголя в выдыхаемом 

<

ФИО4> воздухе составило 0,213 мг/л. Показания сняты 21.04.2025 года в 08.33 час.; - свидетельство о поверке средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> г.; - копии чеков с записью результатов измерений на средстве измерения АКПЭ-01.01М-01 

<

НОМЕР>; - копия удостоверения врача (фельдшера) от 

<

ДАТА9> г.; - свидетельство о поверке средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектрора «Юпитер» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>

- видеозапись, на которой зафиксировано оформление правонарушения; - постовая ведомость расстановки нарядов от 21.04.2025 г.; - иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 проведенос соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела не содержат. Оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается.

Факт управления ФИО3 21.04.2025 в 07.30 час. транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР>, а также материалом видеофиксации, и не оспаривался 

<

ФИО4> Факт управления 21.04.2025 в 07.30 час. ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 63 СР046199 от 21.04.2025. Каких либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол, а также сотрудников ДПС в составе экипажа у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО3

Доводы защитника о нарушении процессуальных норм при оформлении административного материала, безосновательны. Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. На видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО6, составлявший протоколы, во время оформления административного материала разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО3 расписался в протоколе об АП. Таким образом, инспектором ГИБДД были разъяснены права ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью 

<

ФИО4> в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ 01.01М-01 № 9478. Прибор поверен 16.07.2024 года. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При этом ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не установлено. То обстоятельство, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Таким образом, вопреки доводам защитника, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оспаривание ФИО3 виновности в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает как попытку уйти от установленной законом ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что ФИО3 совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Из справки о нарушениях ФИО3 ПДД РФ следует, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом год со дня окончания исполнения административного наказания не истек. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701310, БИК 013601205, КС 40102810545370000036, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250920001178.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган внутренних дел по месту совершения административного правонарушения либо по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Г. Неделяев Копия верна: мировой судья