Решение по уголовному делу 

Дело №1-6/17 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 03 февраля 2017 года п.Копьево. Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Стонт О.В., сучастием государственного обвинителя - 

<

ФИО1>, защитника - адвоката 

<

ФИО2>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> подсудимого Николаева В.Н., потерпевшей 

<

ФИО3>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<

ФИО4>, родившегося 

<

ДАТА2> в п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> автономной области, гражданина 

<

АДРЕС>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, не работающего; проживающего в п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Н. дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Данные преступления были совершены в п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> в отношении 

<

ФИО3> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА3> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, Николаев В.Н., находясь в ограде дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес 

<

ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с 

<

ФИО3>, взял в руки стоящие в ограде дома сельскохозяйственные вилы, стоя напротив 

<

ФИО3>, направил зубья вил в её сторону, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью!».Угрозу убийством 

<

ФИО3> в свой адрес восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Николаев В.Н. вел себя агрессивно, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, при этом держал в руках сельскохозяйственные вилы, зубья которых направил в её сторону и мог привести угрозу убийством в исполнение.

Кроме того, 

<

ДАТА4> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, Николаев В.Н., находясь в ограде дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес 

<

ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с 

<

ФИО3>, достал из-под куртки, нож, стал замахиваться ножом на 

<

ФИО3>, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью!».

Угрозу убийством 

<

ФИО3> в свой адрес восприняла реально, так как Николаев В.Н., вел себя агрессивно, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, при этом держал в руках нож, которым замахнулся в её сторону и мог привести угрозу убийством в исполнение.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что 

<

ДАТА5> вечером он пришел к бывшей супруге 

<

ФИО3>, которая проживает в п. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> 6 чтобы переговорить. Однако она в дом его не пустила. На следующий день, примерно к 08.00 часов он пришел к дому 

<

ФИО3> что бы переговорить про его вещи которые остались в доме когда они проживали вместе, а именно на счет кровати. Подойдя к калитке, стал её открывать, однако она была заперта изнутри и тогда он перелез через забор палисадника тем самым попал в ограду дома. Находясь в ограде услышал, как открылась входная дверь, а 

<

ФИО3> с кем-то разговаривает. В это время из дома вышла 

<

ФИО3> вместе с 

<

ФИО6>. 

<

ФИО6> прошел и остался в проеме ворот, где ждал 

<

ФИО3>. Он подошел к 

<

ФИО6> и сказал, что это частная собственность и ему здесь нечего делать и вытолкнул его за ограду дома на улицу. 

<

ФИО3> увидев, что он толкнул 

<

ФИО6>, сказала, что 

<

ФИО6> обратится с побоями в больницу. Далее он прошел во внутрь ограды, где подошел к металлическому баку, около которого стояли вилы с деревянным черенком. Он взял вилы и, поставив их на землю, стал очищать свои ботинки которые замарал в грязи. В это время 

<

ФИО3> увидев это, обратилась к 

<

ФИО6>. Что сказала не помнит. После чего они вышли из ограды, где 

<

ФИО3> и 

<

ФИО6> пошли по пер. 

<

АДРЕС> в сторону школы, а он пошел в другом направлении домой. При всем происходящем он вилы в сторону 

<

ФИО3> не направлял, слов угрозы убийством в её адрес не высказывал. 

 Далее 

<

ДАТА6> в дневное время решил сходить в дом 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС>, чтобы из погреба забрать бутылку с вареньем, которую оставлял там на хранение. С собой из дома он взял нож с целью купить по пути сало, нарезать и дать собакам. Нож положил в ножны и повесил его на шнурок черного цвета на шею, так как подумал, что если положит нож в карман, то по дороге может поскользнуться и напороться на нож. В магазине купил сало, после чего пошел за вареньем. Он зашел в ограду дома, где подошел к входной двери дома и увидел, что на двери висит замок. Он понял, что дома никого нет. После чего подошел к погребу, крышка которого была заперта на замок. Он стал открывать замок и наполовину расстегнул молнию на куртке, для того чтобы достать очки. В это время услышал, голос 

<

ФИО3> Он сказал, что находится возле погреба и хочет взять варенье. 

<

ФИО3> пояснила, что варенье находится около погреба, а не в нем. Он взял бутылку с вареньем, застегнул куртку и вышел в ограду дома и стал направляться к калитке. Проходя мимо входной двери дома, он увидел дочь Надежду. Пройдя мимо, направился к калитке и в это время почувствовал два удара по спине и понял, что его ударила 

<

ФИО3> Он, не стал реагировать на её удары, подошел к калитке, после этого, он опять почувствовал два удара по спине. Когда повернулся, то увидел что напротив него на расстоянии около 3-4 метров стоит 

<

ФИО3>, которая в правой руке что-то держала. Направив в его сторону правую руку, она стала прыскать в него, как он понял из газового баллончика. Газ попал ему в лицо. Он сразу развернулся и вышел из ограды, после чего быстро пошел в сторону своего дома. Придя домой, стал умыл лицо. Во время данных событий, он в адрес 

<

ФИО3> слов угрозы убийством не высказывал, нож из ножен не вытаскивал, так как нож находился под курткой.

Полагает, что 

<

ФИО3> его оговаривает, говорит ложь по поводу угроз в ее адрес убийством, так как последнее время с ней отношения испортились и стали происходить конфликты. Со свидетелем 

<

ФИО6>, считает, что 

<

ФИО3> состоит в близких отношениях и он его оговаривает. Так же и с дочерью Надеждой у него плохие отношения. Поэтому так же считает, что она его оговаривает в своих показаниях.

 Из показаний потерпевшей 

<

ФИО3> данных ей в судебном заседании следует, что Ранее проживала совместно с мужем Николаевым В.Н., и совместно не проживают с 2009 года. Иногда 

<

ФИО3> приходит к ней домой где хранятся его некоторые вещи и она разрешает ему ими пользоваться. В последнее время отношения между ними испортились, Николаев В.Н. стал выгонять её из дома, а также стал её оскорблять, устраивает скандалы. 

<

ДАТА7> вечером она попросила 

<

ФИО6> с которым они работают вместе в школе, чтобы утром, когда он пойдет на работу, зайти за ней, так как побоялась, что утром может опять прийти Николаев и устроить скандал. 

<

ДАТА8>, утром она собралась на работу и к ней домой зашел 

<

ФИО6>. Выходя из дома, увидела Николаева В.Н.. Он стал выражаться в их адрес нецензурными выражениями, был нервный. Вытолкнул из ограды дома 

<

ФИО6> при этом ударив его два раза рукой. В это время она закрывала входную дверь. Затем Николаев взял стоящие недалеко в ограде сельскохозяйственные вилы и встал напротив неё. Направил в её сторону зубья вил, стал угрожать ей убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью». По лицу Николаева было видно, что он очень зол, нервничал, руки тряслись, поэтому слова угрозы убийством, высказанные в её адрес она восприняла реально, так как Николаев вел себя агрессивно, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, при этом держал в руках вилы, которые направил в её сторону и находился на близком расстоянии. Она крикнула 

<

ФИО6> , что Николаев взял вилы и после её слов Николаев обернулся в сторону калитки и увидел 

<

ФИО6>. Поставил вилы на землю. После чего она вышла с ограды и они с 

<

ФИО6> пошли на работу.

 

<

ДАТА4> примерно в 14 часов она находилась у своей знакомой и увидела как мимо ее дома прошел Николаев В.Н. Она сразу предположила, что он пошел к ней домой и через некоторое время так же пошла домой. Придя домой, в ограде дома увидела, что Николаев начинает залазить в погреб. Николаев В.Н., увидев ее сказал, что пришел за своим вареньем. Она возмутилась на это и он стал выражаться в её адрес нецензурными выражениями, оскорблять, кричать. Она поняла, что Николаев начинает злиться и после чего взяв бутылку с принадлежащим ему вареньем, стал двигаться в ее сторону, говоря, что она здесь жить не будет, бросил банку с вареньем, сказал что убьет, остановился на расстоянии около 2 метров от неё, распахнул куртку, где она увидела висевший на веревке нож, который находился в ножнах коричневого цвета. Николаев вынул нож, направил в ее сторону и сказал, что убьет её. В это время она вспомнила про перцовый баллон. Она достала баллон и направила струю газа в его сторону. После этого Николаев убрал нож и схватившись левой рукой за лицо, пошел в сторону калитки. Так как она находилась на его пути, то он проходя мимо, рукой нанес ей один удар в область левого плеча. В то время она действительно испугалась за свою жизнь и позвонила в полицию. Угрозу, высказанную в её адрес восприняла реально, так как действительно испугалась, что Николаев может её убить, вел себя агрессивно, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, при демонстрировал нож.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства в их совокупности нахожу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и всесторонне подтверждается, кроме показаний потерпевшей, также и показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

 

 Из показаний свидетеля 

<

ФИО6> данных в судебном заседании следует, что с Николаевой И.В. они вместе работают и иногда вместе ходят с работы домой. Так 

<

ДАТА9> Николаева И.В. попросила его зайти за ней утром когда пойдут на работу, на что он согласился. 

<

ДАТА8> в период с 07.00 минут до 07.30 минут, он зашел за Николаевой. Когда они стали выходить из дома, то в ограде увидел Николаева В.Н. Увидев их он стал выражаться в их адрес нецензурными выражениями. Схватил его рукой за одежду и стал выталкивать из ограды дома. В это же время рукой нанес ему два удара по голове, вытолкав его за ограду. Николаева И.В. стала в это время закрывать двери в дом, а Николаев В.Н. прошел в ограду и в это время он услышал её крик Николаевой, что Николаев взял вилы. После этих слов он зашел в ограду дома, где увидел напротив Николаевой на расстоянии около одного метра стоял Николаев В.Н., который держал в руках металлические вилы и. направил вилы зубьями в сторону Николаевой И.В. Он четко слышал как Николаев В.Н., сказал Николаевой И.В., крикнул: «Убью сука!». Однако увидев его Николаев убрал вилы. По внешнему виду Николаевой было видно что она сильно напугана, что она реально испугалась за свою жизнь. После чего Николаева вышла с ограды и они пошли вместе на работы. Ранее он с Николаевым знаком не был, просто знал его и никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

 В порядке ст.281 УПК 

<

АДРЕС>, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО8>, из которых следует, что Николаева В.Н. и Николаеву И.В. она знает давно так как ранее проживала с ними по соседству. Ей известно, что в настоящее время Николаевы совместно не проживают. Со слов Николаевой ей известно, что Николаев часто приходит к ней домой, устраивает скандалы по любому поводу, выгоняет её из дома. 

<

ДАТА4> днем, в период с 13 часов до 14 часов, она шла по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> и обратила внимание, что в ограду дома где проживает Николаева зашел Николаев В.Н. Через некоторое время она видела, что следом зашла в ограду дома Николаева И.В. Что происходило в ограде дома она не видела и не слышала. Когда прошло не более 10 минут, она увидела как из ограды дома вышел Николаев В.Н. В правой руке он держал пятилитровую бутылку как ей показалось с вареньем. По поведению Николаева и по выражению его лица было видно, что он был сильно зол. При этом поворачиваясь в сторону ограды дома Ирины Васильевны, он выражался в её адрес нецензурными выражениями, оскорблял её. Больше ей ничего не известно (л.д.101-103)

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Николаева Н.В. показала, что Николаева И.В. и Николаев В.Н. являются ее родителями. Родители расторгли брак и совместно не проживают. 

<

ДАТА4> в обеденное время она находилась в доме матери, спала в комнате. Около 14.00 ч. она проснулась и услышала громкие голоса, доносящиеся со двора дома. Пройдя в кухню, в окно она увидела отца и мать и сразу поняла, что между ними происходит скандал. Отец стоял около бани напротив него стояла мать, которая спрашивала отца, зачем он сюда ходит, на что отец выражался нецензурной бранью. От окна до родителей было около 5 метром, поэтому она все отчетливо видела, а так же и слышала разговор т.к. окна дома деревянные и старые. Далее она увидела как отец рукой распахнул куртку и вынул из под куртки нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Далее отец направил нож лезвием в сторону матери и пошел в сторону матери. При этом говорил, что убьет. В этот момент мама достала из кармана газовый баллончик и выпустила струю газа в лицо отцу. Он же в этот момент убрал нож , ударил уходя маму рукой по плечу, так как мама стояла на его пути. По внешнему виду мама была сильно напугана, находилась в страхе. 

 Про отца мама говорила, что он часто устраивает ей скандалы, выгоняет из дома когда приходит к ней. Сама она с отцом в нейтральных отношениях. Неприязненных отношений между ними не существует.

 Свидетель 

<

ФИО9> допрошенный в судебном заседании показал следующее, что работает участковым уполномоченным полиции. Так 

<

ДАТА4> он в дневное время получил сообщение от дежурного полиции куда обратилась Николаева И.В. о том, что её муж Николаев В.Н. угрожал ей ножом. Он выехал по месту жительства Николаевой И.В. где она пояснила, что её бывший муж Николаев В.Н. пришел к ней за вареньем и угрожал ей ножом в ограде дома, при этом говорил, что убьет её. После чего он собрал объяснения и заявление. Потом он проехал по месту жительства Николаева В.Н., однако его дома не было. На следующий день он так же поехал к Николаеву и застал его дома. Заходя в дом Николаева он в веранде обратил внимание на висевший на стене нож в ножнах. В ходе разговора Николаев стал говорить, что Николаевой он не угрожал убийством. Пояснил, что действительно 

<

ДАТА10> ходил к Николаевой домой и брал с собой нож, что бы по пути купить сало и нарезать его собакам. Николаев показал нож с которым он ходил и который висел в веранде дома. Данный нож с ножнами он у него изъял и упаковал.

Показания указанных свидетелей, изученные в ходе судебного следствия, считаю правильными, отражающими события которые имели место в действительности, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не опровергают друг друга и не указывают прямо о невиновности подсудимого.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления, объективно подтверждается и заявлением Николаевой И.В., с которым она обратилась в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ДАТА11> о привлечении Николаева В.Н за угрозу убийством по событиям от 

<

ДАТА3>.(л.д.6)

Так же заявлением Николаевой И.В., с которым она обратилась в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ДАТА10> о привлечении Николаева В.Н за угрозу убийством по событиям от 

<

ДАТА4> (л.д.46)

 Обстоятельства, изложенные в указанных заявлениях, полностью согласуются с ее показаниями. В заявлениях потерпевшая указала, что Николаев В.Н. по событиям от 

<

ДАТА13> угрожал ей убийством и использовал для этого сельскохозяйственные вилы, а по событию от 

<

ДАТА10> использовал нож. Угрозу убийством восприняла реально.

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА11> была осмотрена территория дома по ул. 

<

АДРЕС> 6 

<

АДРЕС> в связи с совершением преступления. В ходе данного осмотра территории Николаева И.В. указала место расположения сельскохозяйственных вил и как Николаев В.Н. использовал их при совершении преступления. Из приложенных фотоснимков к осмотру места происшествия Николаева И.В. так же указала место, где Николаев В.Н угрожал ей убийством. В ходе осмотра были изъяты сельскохозяйственные вилы как имеющие значение для дела (л.д.7-14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА10> была осмотрена территория дома по ул. 

<

АДРЕС> 6 

<

АДРЕС> в связи с совершением преступления. Из приложенных фотоснимков к осмотру места происшествия видно территория дома (ограда), постройки, так же окно в доме ведущее в ограду дома. В ходе осмотра ничего имеющего значение для дела не изымалось (л.д.48-52)

Исходя и постановления о выемки и протокола выемки от 

<

ДАТА14> 

<

ФИО9> выдал нож с деревянной рукояткой в ножнах коричневого цвета который Николаев В.Н. использовал при угрозе убийством (л.д.91-94)

Исходя из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА14> был осмотрен изъятый нож в ножнах на шнурке, так же осмотрены сельскохозяйственные вилы с деревянным черенком (л.д. 96-97) Постановлением от 

<

ДАТА14> указанные предметы были приобщены в качестве доказательств как орудия преступления (л.д.100)

Протоколом очной ставки от 

<

ДАТА15> проведенного между Николаевой И.В. и Николаевым В.Н. где подтверждаются показания потерпевшей данных в судебном заседании (л.д.104-100)

Позицию подсудимого указывающего на отсутствие угрозы убийством в отношении Николаевой И.В. и его оговора как потерпевшей и свидетелями, расцениваю как допустимый способ самозащиты.

Анализируя, данные о личности подсудимого, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носивших конфликтный характер, а на это указывают как подсудимый так и потерпевшая, в связи с этим Николаев В.Н. негативно относился к Николаевой И.В., прихожук убеждению, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

Кроме этого учитываю, что подсудимым в качестве совершении угрозы убийством 

<

ДАТА13> использовались сельскохозяйственные вилы, обладающие колющими свойствами, а 

<

ДАТА10> использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла совершения данных преступлений, а именно направленного на запугивание потерпевшей, создание у нее тревожной обстановки.

Так же, анализируя, в какой форме угроза была доведена до сведения потерпевшей как по событиям от 

<

ДАТА13> и 

<

ДАТА10>, а именно словесные высказывания об убийстве, сопровождающиеся нецензурной бранью и оскорблением, применение вил и ножа, в какой обстановке они были проявлены, состояние Николаевой И.В. после произошедших случаев, которая находилась в тревожном, запуганном состоянии, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, а именно негативное отношение со стороны Николаева В.Н. к потерпевшей, то, что и ранее потерпевшая обращалась в полицию по поводу причинения ей телесных повреждений подсудимым, прихожу к твердому убеждению, что у потерпевшей имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством и она восприняла данную угрозу убийством реальной и осуществимой в сложившихся ситуациях. 

 К такому выводу мировой судья пришел из совокупности показаний потерпевшей и свидетелей и изученными материалами дела. 

Мировой судья не усматривает поводов для оговора подсудимого, ни потерпевшей ни свидетелями. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей. Свидетели указали, что с Николаевым В.Н. не конфликтовали и не имеют неприязненных отношений. 

 Поэтому, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Николаева В.Н. и квалифицирует его действия по двум эпизодам, по событиям 

<

ДАТА13> и 

<

ДАТА10>, по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ мировой судья не усматривает. Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья также не усматривает.

 Исходя из данных о личности, Николаев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно главой администрации, на комиссиях администрации не рассматривался. Жалоб от населения на него не поступало. (л.д.150)

 Участковым уполномоченным полиции на участке которого проживает характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах полиции не состоит, к ответственности не привлекался. (л.д.152)

 Из имеющихся сведений так же следует, что Николаев В.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра, по сведениям ГБУЗ «Копьевской РБ» не состоит, каких либо заболеваний не имеет. (л.д.157) С учетом этого Николаева В.Н. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так же следует учесть, что Николаев правильно ориентируется в окружающей обстановке, адекватно отвечает на поставленные вопросы. 

 С учетом тяжести, обстоятельств, мотивов и целей совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, прихожу к выводу, об исправлении подсудимого назначив ему наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. Считаю данное наказание негативно не отразится на жизни осужденного, так как Николаев В.Н. постоянного места работы не имеет, иждивенцы отсутствуют. Обстоятельств, которые бы не позволяли назначить данный вид наказания, не усматриваю.

 

 При этом Николаеву В.Н. следует назначить окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При назначении наказания подсудимому Николаеву В.Н. суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 307-310 УПК РФ статьей 69 УК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Николаева 

<

ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Признать виновным Николаева 

<

ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. С учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить НиколаевуВалерию Николаевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов отбывания которых определить органом местного самоуправления по согласованию Уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России, в районе места жительства осужденного.

Меру принуждения избранную в отношении Николаева В.Н. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в силу отменить.

 Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в силу уничтожить как не представляющий ценности.

 Вещественное доказательство - сельскохозяйственные вилы с деревянным черенком, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в силу возвратить по принадлежности Николаевой И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст.389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен