Дело № 5-744/2025 УИД 50MS0323-01-2025-002639-27 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна Московская область «21» октября 2025 г. Мировой судья судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области Аргина О.В., при секретаре Зюзиной О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР №491514 от 08.07.2025г., составленному инспектором группы по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО1>, 08 июля 2025 в 07 час. 35 мин. на 92 км. +900м. а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ приложения №2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он часто ездит по указанной в протоколе автомобильной дороге на работу в г. Москву, берет с собой попутчиков через приложение, чтобы оправдать расходы на топливо. Ранее к административной ответственности не привлекался и требования ПДД РФ не нарушал, в противном случае попутчики оставляют об этом отзывы в приложении. В тот день он также взял с собой попутчиков, и они поехали в г. Москву. В какой-то момент он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль с мигалками и требованием остановиться. Поскольку это происходило на повороте, и данный участок дороги был опасен для остановки, он проехал чуть дальше и остановился на обочине. Сотрудник ГАИ подошел к машине и сообщил ФИО2, что он нарушил ПДД, выехав на дорогу со встречным движением, его несколько километров пытались догнать. Однако, из видеозаписи, приложенной к материалам дела, не видно ни самого факта правонарушения, ни марки и госномера автомобиля нарушителя. Сотрудники ДПС стояли на прилегающей территории далеко от дороги, им не было видно, что обгон совершен именно на автомобиле под управлением ФИО2

На основании судебного поручения мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области был допрошен в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО1>, согласно показаниям которого ранее с ФИО2 он знаком не был. 08 июля 2025г. совместно с ИДПС лт. полиции 

<

ФИО3> они находились на 93 км. А104 Москва-Дмитров-Дубна, стояли на Т-образном перекрестке. Примерно в 07 часов 35 минут ими были замечены два автомобиля, которые двигались по направлению г. Дмитрова из г. Дубна. Находясь в прямой видимости, не доезжая около 100м. до них, автомобиль БМВ г/н 

<

НОМЕР> произвел обгон транспортного средства, двигающегося впереди него, при этом выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. После данный автомобиль БМВ проследовал мимо них, было принято решение проследовать за ним, поскольку им был совершен маневр обгона в нарушение правил дорожного движения. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, они проследовали за автомобилем БМВ. После совершения маневра и до них на дороге находились только два автомобиля, БМВ серебристого цвета, совершившее обгон и черный автомобиль, обгон которого был совершен. Государственный номер автомобиля БМВ был определен, когда инспекторы начали его преследование. Автомобиль двигался достаточно быстро и примерно 8 км. они догоняли данное транспортное средство. Водителю было указано об остановке, на что водитель включил правый поворотник, снизил скорость и продолжил движение, после остановился. 

<

ФИО1> подошел к автомобилю БМВ, водитель вышел из машины и сразу стал говорить на повышенных тонах, что остановка в данном месте не безопасна. 

<

ФИО1> представился и назвал причину остановки, попросил предъявить документы.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В материалы дела в качестве доказательства вины ФИО2 представлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указано, что обгон водителем ФИО2 произведен с выездом через сплошную линию разметки, с указанной схемой водитель ФИО2 не согласился, в протоколе об административном правонарушении он также указал, что с протоколом не согласен.

Также судом детально исследована видеозапись, приложенная к материалам дела, которая велась с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что видеозапись ведется с места на Т-образном перекрестке, на значительном расстоянии от проезжей части, обозрение которой ограничено, а именно: видны проезжающие автомобили, марку и госномер которых определить не представляется возможным. С указанного расстояния видно, что светлый автомобиль совершил обгон черного автомобиля (ни марок, ни госномеров машин не видно), после которого проехало еще четыре автомобиля. Когда патрульная машина выехала на проезжую часть, перед ней следовал только один автомобиль, последний из четырех (после совершенного обгона). Таким образом, фиксация автомобиля, совершившего обгон, ни визуально, ни видеозаписью не подтверждена, а из показаний инспектора ГАИ 

<

ФИО1>, следует, что автомобиль нарушителя был остановлен спустя 8 км. преследования, что не исключает возможности остановки транспортного средства, не причастного к событию административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО1> об обстоятельствах совершенного правонарушения, в связи с противоречиями его показаний с видеозаписью, не могут достоверно свидетельствовать о виновности ФИО2 во вмененном ему нарушении правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Мировой судья Аргина О.В.