5- 47   \2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

<

ДАТА1>                                                                          с. 

<

АДРЕС> УР                                                             

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца д.Пирогово 

<

АДРЕС> района УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, д. Пирогово, ул. 

<

АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении  указывается, что 

<

ДАТА3> в 21.00 часов на 4 км. автодороги «г. Елабуга-г. Пермь-д. Кадиково» 

<

ФИО2> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в указанное время, месте он не управлял транспортным средством. Указал, что автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, он купил без оформления, автомобиль находился у него около дома, по его месту жительства. 

<

ДАТА3> они вместе с 

<

ФИО3>, ФИО8, ФИО9 поехали в д. Кадиково, управлял транспортным средством 

<

ФИО3>, он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском кресле, когда возвращались обратно, было совершенно ДТП, сотрудников ГИБДД не стали вызывать. Через 2 дня к нему домой приехали сотрудники ГИБДД. Которые пояснили, что он совершил ДТП, скрылся с места ДТП, что очевидцы данного дорожного транспортного происшествия указывают на него в качестве водителя транспортного средства в момент ДТП.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен 

<

ФИО4>, который пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МВД России «

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА4> он вместе с напарником находился на автопатруле, было обнаружено ДТП, а именно: съезд с дороги легкового автомобиля ВАЗ 21099, гос.номером К 559ХР\116, при проверке они установили, что данный автомобиль принадлежит 

<

ФИО5> Когда они с напарником начали оформлять данное ДТП, к ним подошли очевидцы, которые пояснили, что видели, как житель деревни Пирогово - 

<

ФИО2>, управляя данным автомобилем, совершил съезд с дороги, впоследствии попросил у них помощи, вручную они не смогли вытолкнуть автомобиль, далее 

<

ФИО2> ушел за транспортным средством. По адресу, указанному очевидцами, они с напарником поехали в д. Пирогово по месту жительства ФИО7, однако дома его не оказалось, он был только обнаружен 

<

ДАТА5>, был составлен протокол об административном правонарушении, было установлено, что 

<

ФИО2> лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца 

<

ДАТА6>, также с очевидцев были взяты письменные объяснения, все трое очевидцев указали на ФИО7, что он управлял транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО3> пояснил, что ФИО7 он знает как жителя д. Пирогово. 

<

ДАТА3> он находился около «колхозных» гаражей вместе с ФИО8 и ФИО9, они общались между собой, примерно через 30 минут увидели, как автомобиль ВАЗ под управлением ФИО7 совершил съезд с дороги. Из данного автомобиля вышел 

<

ФИО2>, который направился к ним и попросил у них помощи, вручную вытолкнуть автомобиль не получилось, 

<

ФИО2> попросил у него трактор, он отказался, между ними возник конфликт, который впоследствии прекратился. 

<

ФИО2> ушел. На следующий день приехали инспекторы ГИБДД, спросили про данное ДТП, в связи с тем что автомобиль также оставался в сугробе, он рассказал инспекторам обо все что ему было известно. На их вопросы, кто управлял транспортным средством, он ответил что видел, что Ильин управлял транспортным средством, на котором совершил ДТП, в тот вечер 

<

ДАТА3> они не стали вызывать сотрудников ГИБДД, Ильин о данном ДТП никому не сообщил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который указал на аналогичные обстоятельства, отраженные свидетелем 

<

ФИО3>, пояснил, что видел как 

<

ФИО2> управляя транспортным средством 

<

ДАТА3>, около 21.00 часов, совершил ДТП, впоследствии с места ДТП ушел, в правоохранительные органы никто не сообщал. Пояснил, что в тот вечер он вместе с 

<

ФИО6>, ФИО8 заезжали в д. Пирогово к ФИО7, помогли вытащить его автомобиль, впоследствии уехали к «колхозным» гаражам, где и было совершено ДТП Ильиным.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав материалы дела, выслушав  объяснения ФИО7,свидетелей мировой судья считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, что  подтверждается представленными по делу доказательствами:  

- протоколом об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором указано, что ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, от написания возражений, замечаний, подписи в протоколе 

<

ФИО2> отказался,

- рапортом инспектора ГИБДД, где отражены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,

- рапортом сообщением оперативного дежурного ОП «

<

АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором указано, что в дежурную часть ОП «

<

АДРЕС> поступило сообщение о том, что в д. Н. Котнырево произошло ДТП, имеются технические повреждения,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- письменные объяснения 

<

ФИО3>, ФИО10, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО7,

- свидетельством о регистрации ТС,

- копией приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района УР - мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района УР от 

<

ДАТА7>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА6>, о виновности Ильина по ст.264.1 УК РФ, также ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с момента вступления приговора в законную силу.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства виновности ФИО7 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела и не оспорен ФИО7, в своих пояснениях он указал, что не управлял транспортным средством.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов административного дела при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель каких-либо замечаний о недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, не внес. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. 

Согласно ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела и не оспорен ФИО7, в своих пояснениях он указал, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Ильин указал, что транспортным средством управлял 

<

ФИО6>, который будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, указывает на иные обстоятельства, пояснив, что за управлением находился 

<

ФИО2>

Показания ФИО7 в судебном заседании, при написании письменных объяснений нестабильны, противоречивы, они не подтверждаются материалами административного дела.

<

ФИО2> указал, что его автомобиль ВАЗ находился около его дома, к нему приехали 

<

ФИО6>, ФИО8, ФИО9, они поехали на его автомобиле, при этом пояснить, почему четверо поехали на его автомобиле, а не на автомобиле, на котором приехали свидетели пояснить не смог. 

<

ФИО2> указал, что автомобиль ВАЗ он приобрел на праве собственности, однако не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль. Пояснил, что после совершения ДТП на его автомобиле, автомобиль остался на прежнем месте, каких либо попыток вытащить его, вызвать сотрудников ГИБДД, им сделано не было. В настоящее время автомобиль инспекторами ГИБДД находится на штраф стоянке. Почему очевидцы ДТП указали на него, также пояснить не смог, указал, что наверное они могли данное сделать в связи с неприязненными отношениями. Однако в судебном заседании данный факт установлен не был. Очевидцы управления Ильиным не является  ему родственником, свидетели указали, что неприязненных отношений к Ильину у них не имеется.

В судебном заседании инспектор ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что очевидцами ДТП водителем данного автомобиля сразу же был указан 

<

ФИО2> При устном разговоре, письменных объяснениях они указывали на аналогичные обстоятельства, при этом каждый из них опрашивался в отдельности, они не могли слышать показания друг друга. 

В судебном заседании были допрошены очевидцы ДТП: 

<

ФИО6>, ФИО9, которые указали, что за управлением в момент ДТП находился 

<

ФИО2>

В письменных объяснениях очевидец случившегося ФИО8 указал, что в 21.00 часов 

<

ДАТА3> он находился возле гаражей вместе с 

<

ФИО6>, ФИО9, в это время они увидели, как автомобиль под управлением ФИО7 движется в их направлении на большой скорости. Водитель, не справившись с управлением, совершил съезд и застрял в снегу, из автомобиля вышел 

<

ФИО2>, который направился к ним, он попросил их о помощи, вытащить автомобиль без трактора не представлялось возможным, после чего 

<

ФИО2> ушел искать трактор.

Судом отмечается, что все свидетели, в том числе и очевидцы происшествия были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО7 судом не установлено. Неприязненных отношений они друг к другу не испытывают. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

В судебном заседании ФИО7 не представлено доказательств в обосновании своих доводов, он указал, что действительно в указанное время, место вместе с ним находились 

<

ФИО3>, ФИО9, ФИО8

В протоколе об административном правонарушении 

<

ФИО2> указан в качестве лица, управляющего транспортным средством, при этом каких либо замечаний, возражений ФИО7 высказано не было, возможность отразить свои замечания у него имелась, от подписи он отказался. Действия инспекторов ГИБДД ФИО7 обжалованы не были.

Доводы Ильина, о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, суд оценивает, как избранный им способ защиты избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ его прав, в том числе права на защиту при составлении административного материала, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля указан 

<

ФИО5>

В судебном заседании было установлено, что 

<

ФИО2> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района УР - мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района УР от 

<

ДАТА7> был признан виновным по ст.264.1 УК РФ, также ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, на момент 

<

ДАТА3> 

<

ФИО2> не имел права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством

Административное правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, суд не может отнести к малозначительному, оснований для освобождения ФИО7 от административного наказания у суда не имеется.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения; личность виновного, его семейное, материальное положение, состояние здоровья. Смягчающих обстоятельств не усматривается. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения. 

Административное правонарушение, совершенное ФИО7 является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При назначении ФИО7 административного наказания суд учитывает требования  статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом учитывается, что 

<

ФИО2> грубо нарушил общественные отношения в области дорожного движения, официального источника дохода не имеет, уклонился от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не может назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, в связи с отсутствие официального источника дохода, не может назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с тем, что ранее 

<

ФИО2> привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 3.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02(двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 

<

ДАТА1> 12.50 час. 

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>. 

Постановление может быть обжаловано в  

<

АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                         

<

ФИО1>