Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

Дело № 2-88/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2017 года 

Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы, при секретаре Касатиной О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. 21 марта 2016 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** произошел залив. Причиной залива стал разовый залив в квартире № 9. Указанный залив зафиксирован в Акте обследования ГБУ «Жилищник района Лианозово». 19 сентября 2016 года произошел очередной залив, причиной которого явилась течь гибкой подводки под ванной в квартире № *** по ул. *** в г. Москве. Указанный залив был зафиксирован в Акте обследования ГБУ «Жилищник района Лианозово». В результате заливов отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что истцу был нанесен ущерб в размере *** руб. *** коп. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности А М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно, исковые требования о возмещении ущерба и требования по проведению независимой экспертизы признала в полном объеме. Также пояснила, что расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса слишком завышены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры № *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права является истец – ФИО1 (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** является ответчик – ФИО2 (л.д. 14).

Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 21 марта 2016 года, залив квартиры № *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** произошел вследствие разового бытового залития в расположенной выше квартире № 9 (л.д. 9-10). Актом обследования поврежденного жилого помещения от 19.09.2016 установлено, что причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стала течь гибкой подводки в квартире № 9 (л.д. 11-12).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе, отсутствие которой ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела не доказала, суд полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры ФИО1, является ответчик по делу – ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства она должна нести расходы по возмещению вреда в результате залива квартиры истца.

Оценив вышеуказанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отраженных в нем повреждений. Основания не доверять данным актам в указанной части у суда отсутствуют.

С целью определения причиненного заливом квартиры ущерба по заказу истца ООО «Графо» 28.09.2016 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, согласно которому ущерб составил *** руб. *** коп. (л.д. 17-71).

Согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженных в актах обследования поврежденного жилого помещения, полностью учтен отчетом оценки ущерба ООО «Графо» 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, требования норм действующего законодательства, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата за проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп. (отчет № *** от 28.09.2016), расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. (договор об оказании юридических услуг (л.д.72-73), копия квитанции об оплате (л.д. 74)), которые она просила взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает объем фактически выполненных представителем работ – составление искового заявления, участия в досудебной подготовке и в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГК РФ требований разумности (учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), и помощи представителя, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму *** руб. *** коп..

При этом требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** руб. *** коп. суд отнести к судебным издержкам не может, поэтому взысканию с ответчика указанная сумма не подлежит. Кроме того, доверенность, выданная нотариусом, носит общий характер, из ее содержания невозможно сделать вывод о том, что эти расходы понесены истцом именно в рамках настоящего гражданского дела.

Судом также было установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2а), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца после его составления в окончательной форме через мирового судью судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы. 

 Мировой судья Е.А. Минкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года