Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д. 81а

Дело № 5-471/2025 УИД 51MS0033-01-2025-005292-41

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. Кандалакша 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 П.1, 

<

ДАТА3> рождения, урож. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА4> в 13 часов 41 минут ФИО1 П.1 управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в районе 

<

АДРЕС>, с препятствующим идентификации заднего государственного регистрационного знака рычагами поднятия контейнеров «гребенкой», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 10.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 П.1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

ФИО1 П.1 в судебном заседании пояснил, что он 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Мусоровоз оборудован в задней его части рычагами подъема контейнера для сбора мусора. 

<

ДАТА4> около 13 часов 41 минуты он был остановлен инспектором ДПС, в виду того, что задний г.р.з. мусоровоза перекрывали рычаги подъема контейнеров («гребенка»). Опускание рычагов подъема контейнером произошло самопроизвольно во время движения из-за неровностей на дороге и слабого давления в гидравлической системе, которая поднимает и опускает рычаги подъема контейнеров. Перед началом движения, он поднимал указанные рычаги, поскольку передвижение на автомобиле с опущенными рычагами для подъема контейнеров может повлечь их деформацию. Умысла у него не было, чтобы скрывать задний г.р.з. автомобиля. Оба государственных регистрационных знака установлены на автомобиле в штатных для их установки местах в соответствии с требованиями ГОСТа. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Защитник Щепяцкий К.Л. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 П.1, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку у него не было умысла на управление транспортным средством, на котором установленная «гребенка» препятствовала идентификации государственного регистрационного знака. Конструктивными особенностями мусоровоза, которым управлял ФИО1 П.1, является то, что рычаги для подъема контейнеров могут опуститься самопроизвольно во время движения по неровной дороге. При этом, какого-либо специального оборудования на номерном знаке установлено не было. Указанные инспектором ДПС рычаги для поднятия контейнера («гребенка») является штатным механизмом мусоровоза и не предназначена для сокрытия г.р.з. автомобиля. В случае, отсутствия оснований для прекращения производства по делу, полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 П.1 с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> пояснил, что работает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 П.1, с которым у него только трудовые взаимоотношения. Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, которым 

<

ДАТА4> управлял ФИО1 П.1 является мусоровозом. На заводе изготовителе на данный автомобиль установлено специальное оборудование для сбора мусора. Какие-либо изменения вносить в конструктив автомобиля они не имеют права. Государственные регистрационные номера на автомобиле установлены в штатные места. В задней части автомобиля установлены рычаги для подъема контейнеров с мусором. Между собой работники называют данные рычаги «Гребенкой». В поднятом положении, указанные рычаги не загораживают задний регистрационный номер автомобиля, а в опущенном загораживают. Перед началом движения автомобиля, рычаги переводятся в поднятое состояние. Однако, как ему стало известно от ФИО1 П.1 

<

ДАТА4> указанные рычаги для поднятия контейнеров опустились из-за нервностей на дороге и слабой гидравлики, в связи с чем, в отношении ФИО1 П.1 сотрудником ДПС был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4> пояснил, что 

<

ДАТА4> он работал смену вместе с водителем ФИО1 П.1 на мусоровозе. В течение дня они ездили по городу и осуществляли сбор мусора. В какой-то момент ФИО1 П.1 остановили инспекторы ДПС. ФИО1 П.1 вышел из автомобиля, а он оставался в салоне автомобиля. На задней части автомобиля установлены рычаги подъема контейнеров (гребенка), которой управляет водитель при помощи гидравлики. На автомобиле имеются государственные регистрационные знаки, которые установлены на штатных местах.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 [6] (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах к ним должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, в установленных случаях в правом нижнем углу ветрового стекла размещается лицензионная карточка. Действия ФИО1 П.1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 П.5 по указанной норме согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что ФИО1 П.5 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо устройствами. В то же время идентификации заднего государственного регистрационного знака препятствовали рычаги поднятия контейнеров.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Не допускается загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Факт управления ФИО1 П.1 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, приложенными к нему фотографиями транспортного средства, свидетельствующими о том, что государственный регистрационный знак загораживается (нечитаем) элементами конструкции автомобиля, иными материалами дела.

Следовательно, действия ФИО1 П.1 в исследуемой ситуации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, переквалификация совершенного ФИО1 П.1 деяния с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.3.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, действия ФИО1 П.1 подлежат переквалификации с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 П.1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Документами, подтверждающими вину ФИО1 П.1 являются: протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, где указаны подробно обстоятельства совершенного правонарушения, а именно в указанное в протоколе время и место ФИО1 П.1 управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>; рапортом инспектора ДПС, согласно которому в действиях ФИО1 П.1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ; фототаблицей на которой изображено транспортное средство, на котором затруднена идентификация заднего государственного регистрационного номера. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 П.1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, предусмотренные законом права (положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) ему были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 П.1 Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указанные доказательства противоречий, способных повлиять на законность принятого по делу постановления, не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 П.1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 П.1, является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, устранение последствий нарушения на месте.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 П.1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 П.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным реквизитам: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский»), ИНН 

<

***>, КПП 510201001, ОКТМО 47608101, номер счета получателя 03100643000000014900 в Отделении Мурманск г. Мурманск, БИК 014705901, кор.счет 40102810745370000041, КБК 18811601123010001140, УИН № 188 104 512 500 9000 2273. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 4. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Хамутовский