Дело № 5-143-185/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 г. Волгоград                                                                                17 мая 2017 года 

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М. (

<

...>), рассмотревадминистративный материал в отношении ФИО6 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2017 года в 22 часов 30 минут ФИО6 управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР>» возле дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что в указанный день действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по указанной статье. 

          Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 года возле дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

НОМЕР> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, которые выявили у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В этой связи 

<

ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого 

<

ФИО4> отказался, что послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, 

<

ФИО5>, в протоколе 34 НЯ 053299 от 08 марта 2017 года ошибочно указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 от 08 марта 2017 года врачом было вынесено заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения (смазанная речь с нарушениями артикуляции, неустойчивость в позе Ромберга  - покачивание и др.) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при помощи технических средств измерения (0,80 мг/л).

 При этом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, факт управления ФИО6 08 марта 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 012418, составленным 08 марта 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>, согласно которому ФИО6 08 марта 2017 года в 22 часа 30 минут на ул. 

<

АДРЕС> управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № 303558 от 08 марта 2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО6 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 084318 от 08 марта 2017 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 053299 от 08 марта 2017 года, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 от 08 марта 2017 года,

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2>

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО6  Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел. 

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом административного правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается исследованными материалами дела.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 указан, как лицо, управляющее транспортным средством. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО6 не выразил.

Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС 

<

ФИО2> и 

<

ФИО7>, пояснившие суду, что 08 марта 2017 года они дежурили на профилактических мероприятиях по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. Двигаясь по ул. 

<

АДРЕС>, ими был замечен автомобиль 

<

НОМЕР>, выполняющий разворот без включенного света фар, за управлением которого находился ФИО6 Административный материал в отношении водителя ими не составлялся, для составления административного материала в отношении ФИО6, был вызван второй экипаж ДПС. Впоследствии им стало известно о том, что ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО5> следует, что нарядом ДПС ему был передан ФИО6, который согласно пояснениям инспекторов 

<

ФИО2> и 

<

ФИО8> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти данный вид освидетельствования ФИО6 отказался. В этой связи с присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в объективности данных инспекторами ДПС 

<

ФИО2>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО5> показаний не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Также по ходатайству ФИО6 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей 

<

ФИО9> и 

<

ФИО10> пояснили, что 08 марта 2017 года ФИО6 в вечернее время находился у них в гостях по адресу: 

<

АДРЕС>, где они употребляли спиртные напитки. После 22 часов ФИО6 собрался ехать домой, для чего вызвал такси. При этом, ключи от автомобиля у него находились с собой. С балкона своей квартиры свидетели увидели, что ФИО6 сидел в машине, однако согласно их пояснениям, автомобилем он не управлял.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО9> и 

<

ФИО10> суд относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО6, более того, из их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6 некоторое время находился вне поля их видимости, а потому они могли не видеть того, что он управлял автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО11> пояснил суду, что в марте 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС, и в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом, сотрудники ему пояснили, что данный гражданин в момент задержания находился за управлением транспортным средством.

Оснований сомневаться в объективности данных 

<

ФИО11> показаний не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

При этом судом были приняты исчерпывающие и достаточные меры для вызова в судебное заседание второго понятого 

<

ФИО12>, однако согласно рапорту о невозможности осуществления привода от 17 мая 2017 года доставить 

<

ФИО12> в судебное заседание не представляется возможным.

Также судом приняты исчерпывающие меры для истребования видеозаписи, однако согласно ответу ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду время хранения истребуемой видеозаписи истекло. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения. 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают управление ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО6 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной  ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

            При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО6 

<

ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области адрес: (Управление МВД России по городу Волгограду, адрес 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, дата присвоения ОГРН 17.12.2002, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, расчетный счет № 

<

***>, БИК 041806001, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811630020016000140, ОКПО 08716767, УИН18810434170010400322, номер протокола 34 НЕ 012418).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №143 Волгоградской области.

      Мировой судья                                                                     О.М. Ящук