ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                   28 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени Дайнеко Ольга Васильевна, адрес: 

<

...>, каб. 413, рассмотрев дело № 5-784/2017/4м  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 10.03.2016 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 750 руб.- оплачен, 28.06.2016 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб.- оплачен, 25.01.2017 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб.- оплачен,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 72 ВВ №026103 об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, установлено, что ФИО1 06 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. у д. 29 к. 1/1 на ул. Широтная г. Тюмени, управляя автомобилем: КИА, г.р.з. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения  (нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, которая имеет шесть полос движения), в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 06.02.2017 около 19 час. 45 мин., двигаясь по ул. Широтной в г. Тюмени по крайней левой полосе, совершил поворот налево на ул. 9 Мая, при этом нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и линии разметки 1.3 ПДД РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорты инспекторов составлены с нарушением закона. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку движения по встречной полосе не совершал. Представил письменные пояснения по делу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела:

схемой места совершения административного правонарушения от 06.02.2017;

объяснением и рапортом инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, из которых следует, что находясь на дежурстве 06.02.2017 в составе автопатруля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на маршруте патрулирования, двигаясь по ул. Широтной в сторону ул. Пермякова по крайней левой полосе перед ними двигался автомобиль КИА г.р.з. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель данного т/с не взирая на правила дорожного движения, дождавшись, когда перестал идти поток транспорта встречного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проехав по ней метров десять, повернул налево;

списком нарушений.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, мировой судья находит вину ФИО1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом не принимаются доводы ФИО1, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности, и опровергается материалами административного дела.

  Так, в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения  (л.д.6), объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.7) рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.9). 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его действия подпадают под ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, связанные именно с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения от 06.02.2016 года, четко следует, что ФИО1 управляя транспортным средством  КИА, г.р.з. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения имеющей четыре полосы и более, продолжил по ней движение, и уже находясь на встречной полосе движения, осуществил поворот налево. 

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется, поскольку ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении инспекторов ГИБДД, которая также подписана ФИО1 без каких - либо замечаний и возражений к ее содержанию.

Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 у судьи не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД при оформлении административного материала и схемы не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения ФИО1  правонарушения или отсутствия такового, не влияет на доказанность виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Не отрицает ФИО1 и то, что его автомобиль находился на дороге, предназначенной для встречного движения, имеющей четыре полосы и более, но утверждает, что управляемое им транспортное средство находилось на встречной полосе, только совершая левый поворот по большему радиусу.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение ФИО1 относительно частичного покрытия линии дорожной разметки  снежным покровом, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела содержится схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по полосе встречного движения, отделенной от полосы движения, по которой должен был двигаться ФИО1 сплошной линией разметки 1.3. На схеме указанная дорожная разметка обозначена. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения ФИО2 выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, имеющей четыре полосы и более, не влияет на недоказанность вины ФИО2, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Ссылка ФИО1 на неправильное указание в схеме места совершения административного правонарушения дорожного знака «4.1.1» является несостоятельной, поскольку это не имеет правового значения, так как в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД находился в патрульном автомобиле на некотором удалении 100 - 150 метров от его автомобиля, в связи с чем в темное время суток не мог с достоверностью установить факт нарушения им требований ПДД РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается пояснениями самого ФИО1, полученными при рассмотрении административного дела.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с ошибками, в частности, что в нем изначально было указано на нарушение ФИО1 п.8.6 ПДД РФ, а затем исправлено на п. 9.2. ПДД РФ, не может повлечь признание данного протокола недействительным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, должным образом описано, что позволило установить обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные инспектором ДПС исправления в протокол об административном правонарушении заверены надлежащим образом. 

Кроме того, протокол 72ВВ№026103 об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие личной подписи ФИО1 в протоколе не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, о своей невиновности в совершении административного правонарушения не заявлял, хотя имел возможность указать об этом в письменном виде.

Кроме того, обстоятельства выявленного нарушения ФИО1 требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения и объяснениях, рапорте сотрудников ГИБДД, которые являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, и отражают описанное в указанных документах событие. 

Следовательно, объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в объяснении, рапорте инспекторов ГИБДД и схеме места совершения административного правонарушения сведений, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным  ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы, считает, что видом административного наказания ФИО1 необходимо избрать штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000  (пять тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. А также возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае уплаты штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. Реквизиты для уплаты штрафа: Управления Федерального казначейства по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), Банк получателя платежа: Отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 047102001, кор. сч. 0467108800, р/с 

<

***>, ОКТМО 71701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810472170800006495. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление.

Неуплата  административного штрафа в вышеуказанные сроки, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени.

Мировой судья:                                                                                                      О.В. Дайнеко