Решение по административному делу Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Дзержинского судебного района 

<

АДРЕС> Ольшанецкая Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рогачева Леонида Васильевича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца д. Целинская Устьянского р-на 

<

АДРЕС> обл., проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, пенсионера, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях,

установил:

<

ДАТА3> в 14-30 час. установлено, что по адресу: 

<

АДРЕС> Рогачев Л.В. с 

<

ДАТА4> по 

<

ДАТА3> хранил принадлежащее ему оружие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР>, не имея на него разрешения. Срок действия ранее выданного разрешения РОХа 

<

НОМЕР> на указанное оружие истек 

<

ДАТА4>, Рогачев нарушил п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов, боеприпасов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, ст.22 Федерального закона «Об оружии» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>

Рогачев Л.В. в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что имеются все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Рогачева Л.В.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 Вина Рогачева Л.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, в котором имеется объяснение Рогачева о том, что с указанным протоколом он согласен; рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

НОМЕР> (дислокация 

<

АДРЕС> район) УМВД России по 

<

АДРЕС> Мазуниной Н.Н.; письменными объяснениями Рогачева Л.В.; протоколом изъятия от 

<

ДАТА3>; копией разрешения РОХа 

<

НОМЕР>.

 При этом суд считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, неверно квалифицированы действия Рогачева Л.В. Ч.4 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия либо бездействие, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

 Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 

<

ДАТА8> N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА9> N 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Рогачева Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что Старковым не соблюдались установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения принадлежащего ему оружия, в материалах дела не имеется.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 

<

ДАТА10> N 288, предусмотрено, что, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

За нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

 Таким образом, действия, совершенные Рогачевым Л.В., выразившиеся в том, что Рогачев допустил хранение принадлежащего ему оружия, срок действия ранее полученного разрешения на которое истек, в установленный срок с заявлением о продлении данного разрешения в орган внутренних дел он не обращался, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА11> N 5 (ред. от 

<

ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из имеющихся в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что Рогачев Л.В. допустил нарушение установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия, учитывая, что санкция ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Рогачева возможно переквалифицировать с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, - нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Рогачева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, объективно нашла своё подтверждение в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рогачева Л.В., суд признает признание им вины в совершении правонарушения.

 Отягчающих административную ответственность Рогачева Л.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Рогачева Л.В. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, суд считает, что Рогачеву возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Рогачева Леонида Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

 Постановление в срок 10 суток с момента вручения либо получения может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> Дзержинского судебного района 

<

АДРЕС>.

 

Мировой судья Н.М.Ольшанецкая