Дело № 5-246/2025

УИД 22 MS0011-01-2025-002487-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года г. Барнаул

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Аничкина И.В. (

<

...>, каб. 30), рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., место рождения: 

<

АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, паспорт 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, составленному главным специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета ФИО2, заведующая МБДОУ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, находясь по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 98, в нарушении п.п.38, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, неверно отразила основные средства по состоянию на 

<

ДАТА6> в общей сумме 52 790 руб., тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.6 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании ФИО3 вину признала, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Комитетом при проведении выездной плановой ревизии финансово­-хозяйственной деятельности объекта контроля, проведенной на основании приказа комитета от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> в период с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА9>, установлено следующее нарушение. В нарушение п.п.38, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, объектом контроля неверно отражены основные средства в общей сумме 52 790 руб. Так, на забалансовом счете 21 «Имущество в эксплуатации» в качестве основных средств учтены видеокамеры в количестве 7 штук, общей стоимостью 46 130 руб. и монитор для видеонаблюдения, стоимостью 6660 руб. Однако, отражать указанные основные средства следовало как единый объект основных средств - систему видеонаблюдения на счете 101.00 «Основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения». Данное нарушение повлекло искажение в сторону завышения показателей Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к балансу государственного (муниципального) учреждения (форма по ОКУД 0503730) по состоянию на 

<

ДАТА6> по строке 210 «Основные средства в эксплуатации» графы 11 «Итого» на сумму 52 790 руб. (искажение 2,86%). В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О бухгалтерском учете» между объектом контроля и комитетом по образованию города 

<

АДРЕС> заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 

<

ДАТА11> В соответствии с п.п.3.3 договора на ведение бухгалтерского учета от 

<

ДАТА12> руководитель объекта контроля несет полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, за несвоевременное и некачественное оформление и составление бухгалтерских документов. Распоряжением комитета по образованию города 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> ФИО3 назначена на должность заведующего МБДОУ «Детский сад №93», с ней заключен трудовой договор от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>. В соответствии с пп.«б» п.10, п.24 трудового договора от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> заведующий МБДОУ «Детский сад №93» обязан обеспечивать эффективную деятельность объекта контроля, организацию финансовой и иной деятельности объекта контроля, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, справкой о завершении контрольного мероприятия от 

<

ДАТА9>; приказом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> о проведении выездной плановой ревизии; другими материалами дела. В связи с изложенным, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.6 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО3 наказание, менее строгое, чем предусмотрено за данное правонарушение, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заведующую муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 

<

ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула непосредственно или через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья И.В.Аничкина